30 enero, 2006
Cibercentinelas
Hace tiempo, navegando por la red, encontré con una pregunta en un foro donde alguien comentaba que había dado sin querer con una web de pedofilia y lo quería denunciar, y pedía ayuda para saber dónde tenía que acudir para emitir la denuncia.
Yo empecé a navegar, buscando dónde denunciar, y ví la web de la Guardia Civil, pero otra persona apuntó otra web:
Yo empecé a navegar, buscando dónde denunciar, y ví la web de la Guardia Civil, pero otra persona apuntó otra web:
Su labor es encomiable, porque son personas como yo, o como cualquier otro usuario de internet, que persiguen y tratan de acabar con la pornografía infantil en internet, y sobre todo y lo más importante, de proteger a los niños de los vicios y perversiones de los adultos.Por desgracia, no se trata de hechos aislados. Si vais al buscador de noticias de Yahoo, y poneis pornografía infantil, salen 361 noticias en los últimos días:
- España lanza operación contra pornografía infantil en 40 países
MADRID (Reuters) - La Brigada de Investigación Tecnológica (BIT) de la policía ha detenido a seis personas en España acusadas de distribución de pornografía infantil y ha desarticulado 62 comunidades online en todo el mundo, informó el sábado el Ministerio del Interior.
Tras un año de investigaciones, la policía detuvo a un holandés de 35 años con domicilio en Barcelona, dos ciudadanos nacidos en esta ciudad de 50 y 44 años, a un valenciano de 23 años, a un murciano de 27 y a un madrileño
de 37 años.
En estas 62 comunidades desmanteladas los usuarios intercambiaban y distribuían imágenes y vídeos de violaciones y agresiones sexuales sobre niños muy pequeños, incluso bebés.
Algunas de los nombres de estas comunidades eran "Gays de 0 a 17", "Sexo duro", "Mundopedófilo", "Los lobitos Locos" o "Club de fotos xtreme", entre otros.
El ministro del Interior, José Antonio Alonso, felicitó en el comunicado a los Grupos de Protección al Menor de la BIT.
"La DGP (policía) seguirá apostando por la tolerancia cero en relación a cualquier uso de las nuevas tecnologías que puedan poner en peligro o supongan un abuso sobre nuestros menores", señaló.
Durante la operación se han investigado 2.870 conexiones de distribuidores de imágenes y videos de bebés violados en 40 países en Europa, América y Asia, entre los que se incluye España.
La BIT, a través de las agencias policiales Interpol y Europol, ha facilitado a los países implicados datos útiles para la investigación y la detención de las personas que participaban en las redes.
Otras 24 comunidades se encuentran en fase de información de las conexiones a los países correspondientes. - El EMUME de la Guardia Civil detiene en Calahorra a un internauta por pornografía infantil
LOGROÑO, 28 (EUROPA PRESS)
Efectivos del Equipo de Mujer y Menor (EMUME) de la Guardia Civil detuvieron el pasado martes en Calahorra al vecino de la localidad J.L.G.F., 38 años de edad, como presunto autor de un delito de pornografía infantil, según informaron hoy fuentes del Instituto Armado.
El hecho tuvo su inicio en una denuncia presentada en Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, de la que se hizo cargo el EMUME, que, en su investigación, ha podido imputar al detenido el presunto delito de pornografía infantil, cometido a través de Internet.
En este sentido, detalla la Guardia Civil que, al intervenir un equipo informático propiedad del detenido, tras un registro efectuado en su domicilio, bajo autorización del Juzgado de Instrucción número Uno de los de Calahorra, y con el correspondiente mandamiento para la intervención de las comunicaciones telemáticas y archivos de dicho equipo, se comprobó por personal experto en delitos telemáticos la existencia en su disco duro de archivos de contenido pedófilo.
Trasladado a las dependencias del puesto principal de Calahorra, se instruyeron las correspondientes diligencias que, junto al detenido, fueron entregadas en el Juzgado de Instrucción número 1 de Calahorra.
Bueno, esas son dos noticias de hace dos días, tan sólo.
La pederastia ha encontrado en la red no sólo un método "anónimo" de aumentar su perversidad, sino también una forma de llegar a más niños y aprovecharse de su inocencia.
No voy a entrar a analizar el por qué de que una persona sienta placer al ver a un niño desnudo, o al ver cómo se le agrede, porque no me hace falta siquiera: es un depravado, un enfermo, y no merece de mi parte ningún respeto.
Los niños es el patrimonio más valioso de la sociedad, y estamos viendo cómo no sólo se les está maleducando, con una falta de valores y de principios como bandera, sino que encima se les está sometiendo desde internet a unos peligros como estos, a los que jamás deberían llegar.
Soluciones: ¿hay alguna? Que los padres presten más atención a sus hijos, y sobre todo, a parte de tener en los ordenadores los filtros contra los contenidos para adultos, cuidar con quiénes hablan por internet, bien sea en el messenger o en chats varios, donde a priori podría pensarse que hay sólo chicos de su edad, pero resulta que, finalmente, aparecen depravados en busca de inocencia para robarla.
Hace unos meses, creo que en noviembre, en el programa de Ana Rosa Quintana hicieron un reportaje sobre éste tema. Salía una madre cuya hija estaba a tratamiento psicológico. Tenía 15 años, y en un chat para chicos de esa edad (Terra, creo recordar), había conocido a un hombre, que en principio tenía 21 años, pero que después resultó ser mucho mayor.
Contactó con la chica, y habló con ella durante un rato, para después pedirle que le agregara al messenger. Cuando lo hizo, empezó a hacer comentarios groseros (a mi entender), incitando a la chica a poner la webcam y en señarle... bueno, desnudarse para él. La chica no lo hizo en ese momento, pero días después sí (no termino de entender cómo, y ahí encuentro quizás un problema de comunicación con los padres, o de educación más bien). Siguió hablando con el hombre, e incluso se dieron el teléfono. Él la llamaba a menudo, incluso en una de las ocasiones habló con la madre de ella para tranquilizarla. Pero la madre notó algo raro en la voz, y empezó a vigilar a su hija.
Tras unas malas notas, le quitó el teléfono móvil como castigo, y el hombre le envió uno nuevo. Recargas gratis (hasta de 50€), regalos varios y mensajes de todo tipo, era la vida diaria a la que estaba sometida la niña (porque con 15 años, todavía se es una niña).
Hasta que finalmente, intentó dejar de tener contacto con el hombre. Pero ahí empezaron los problemas. La madre, después de conocer toda la historia, denunció al señor, pero no conocían muchos datos.
Desde la redacción del programa de Ana Rosa, una reportera entró en el mismo chat y se hizo pasar por quinceañera. Un hombre le abrió privado, y le dió el messenger para que le agregara. Empezaron a hablar, y rápidamente comenzó a hablar de sexo con ella (tendría 30 años la reportera), y ella se hacía la inocente (mientras la cámara guardaba toda la conversación y los comentarios de los presentes). Cuando ella le preguntó que qué era lo que quería, él le dijo si quería ver fotos de ejemplo, y ella dijo que sí. Le envió un montón de fotografías de niñas desnudas, y entre ellas, estaba la de la hija de la señora que había denunciado.
En principio, podría decirse que el círculo se cerró, puesto que no sólo se comprobó que lo que decía la señora era cierto, sino que el depravado había abusado (en cierta manera) de la niña. El problema está en que ese círculo no se ha cerrado: ¿a cuántas personas han sido enviadas esas fotografías? ¿Cuántos depravados quedan en éste medio? ¿Deberemos estar siempre a la defensiva ante cualquier persona con quien nos crucemos en la red? Sabiendo ésto, ¿dejarías a un niño sólo con un ordenador? ¿Cómo evitar que le pase a mi hijo?
Lo peor, sobre todo, es que las niñas y los niños, actualmente, no ven nada malo en eso. No ven nada malo en el sexo, lo cual hasta cierto punto está bien (los tabúes no son buenos para nada ni para nadie), pero esto no se trata de sexo entre iguales, sino de una persona a la que le gusta abusar de inferiores, de niños, cuanto más inocentes mejor. Eso no es un tabú, es un problema.
No es que la desnudez en sí misma tenga nada de malo, el problema está en el fin que se quiera dar a esa desnudez. Una persona adulta, tiene una capacidad y una libertad más que constatable para decidir si quiere o no seguir un juego determinado, y sabrá si quiere jugar. Pero no un niño. No una persona que con 15 años, está entrando en el mundo, y está empezando a definirse.
Por mucho que avance la sociedad, por mucho que se nos quiera decir que ahora estamos mejor, yo creo que no es así, al menos en lo que a los niños se refiere. No sólo porque ocurran cosas como esta, sino porque cada vez les veo más perdidos. Veo a niñas que con 11 años, van maquilladas al colegio diariamente (¡más que yo en un día de fiesta!), con unas ropas que ponen los pelos de punta (minifaldas cortísimas, escotes, etc.); veo a niños que con 11 años tienen una agresividad increíble, y que carecen de todo respeto por nadie, ni siquiera por profesores (a veces, ni siquiera por sus propios padres).
Es terrible lo que les estamos haciendo a los que el día de mañana, ocuparán nuestro lugar, serán los jóvenes motores del país. Es increíble cómo no somos capaces de guiarles por un camino definido, para que no se pierdan por el medio. Es increíble lo mucho que sufren ya de niños.
Por eso, encontrar una asociación como la de los CIBERCENTINELAS, me ha alegrado. Personas anónimas que dedican parte de su tiempo ante una pantalla, no a jugar, no a discutir estérilmente en foros (a veces estérilmente, otras es bastante gratificante), no a buscar música o películas, sino, simplemente, a controlar chats para jóvenes o niños, a buscar foros donde se intercambien material ilegal, y en definitiva, a defenderles, defender su inocencia.
No se qué podré hacer para colaborar, pero sea lo que sea, lo haré gustosamente.
La pederastia ha encontrado en la red no sólo un método "anónimo" de aumentar su perversidad, sino también una forma de llegar a más niños y aprovecharse de su inocencia.
No voy a entrar a analizar el por qué de que una persona sienta placer al ver a un niño desnudo, o al ver cómo se le agrede, porque no me hace falta siquiera: es un depravado, un enfermo, y no merece de mi parte ningún respeto.
Los niños es el patrimonio más valioso de la sociedad, y estamos viendo cómo no sólo se les está maleducando, con una falta de valores y de principios como bandera, sino que encima se les está sometiendo desde internet a unos peligros como estos, a los que jamás deberían llegar.
Soluciones: ¿hay alguna? Que los padres presten más atención a sus hijos, y sobre todo, a parte de tener en los ordenadores los filtros contra los contenidos para adultos, cuidar con quiénes hablan por internet, bien sea en el messenger o en chats varios, donde a priori podría pensarse que hay sólo chicos de su edad, pero resulta que, finalmente, aparecen depravados en busca de inocencia para robarla.
Hace unos meses, creo que en noviembre, en el programa de Ana Rosa Quintana hicieron un reportaje sobre éste tema. Salía una madre cuya hija estaba a tratamiento psicológico. Tenía 15 años, y en un chat para chicos de esa edad (Terra, creo recordar), había conocido a un hombre, que en principio tenía 21 años, pero que después resultó ser mucho mayor.
Contactó con la chica, y habló con ella durante un rato, para después pedirle que le agregara al messenger. Cuando lo hizo, empezó a hacer comentarios groseros (a mi entender), incitando a la chica a poner la webcam y en señarle... bueno, desnudarse para él. La chica no lo hizo en ese momento, pero días después sí (no termino de entender cómo, y ahí encuentro quizás un problema de comunicación con los padres, o de educación más bien). Siguió hablando con el hombre, e incluso se dieron el teléfono. Él la llamaba a menudo, incluso en una de las ocasiones habló con la madre de ella para tranquilizarla. Pero la madre notó algo raro en la voz, y empezó a vigilar a su hija.
Tras unas malas notas, le quitó el teléfono móvil como castigo, y el hombre le envió uno nuevo. Recargas gratis (hasta de 50€), regalos varios y mensajes de todo tipo, era la vida diaria a la que estaba sometida la niña (porque con 15 años, todavía se es una niña).
Hasta que finalmente, intentó dejar de tener contacto con el hombre. Pero ahí empezaron los problemas. La madre, después de conocer toda la historia, denunció al señor, pero no conocían muchos datos.
Desde la redacción del programa de Ana Rosa, una reportera entró en el mismo chat y se hizo pasar por quinceañera. Un hombre le abrió privado, y le dió el messenger para que le agregara. Empezaron a hablar, y rápidamente comenzó a hablar de sexo con ella (tendría 30 años la reportera), y ella se hacía la inocente (mientras la cámara guardaba toda la conversación y los comentarios de los presentes). Cuando ella le preguntó que qué era lo que quería, él le dijo si quería ver fotos de ejemplo, y ella dijo que sí. Le envió un montón de fotografías de niñas desnudas, y entre ellas, estaba la de la hija de la señora que había denunciado.
En principio, podría decirse que el círculo se cerró, puesto que no sólo se comprobó que lo que decía la señora era cierto, sino que el depravado había abusado (en cierta manera) de la niña. El problema está en que ese círculo no se ha cerrado: ¿a cuántas personas han sido enviadas esas fotografías? ¿Cuántos depravados quedan en éste medio? ¿Deberemos estar siempre a la defensiva ante cualquier persona con quien nos crucemos en la red? Sabiendo ésto, ¿dejarías a un niño sólo con un ordenador? ¿Cómo evitar que le pase a mi hijo?
Lo peor, sobre todo, es que las niñas y los niños, actualmente, no ven nada malo en eso. No ven nada malo en el sexo, lo cual hasta cierto punto está bien (los tabúes no son buenos para nada ni para nadie), pero esto no se trata de sexo entre iguales, sino de una persona a la que le gusta abusar de inferiores, de niños, cuanto más inocentes mejor. Eso no es un tabú, es un problema.
No es que la desnudez en sí misma tenga nada de malo, el problema está en el fin que se quiera dar a esa desnudez. Una persona adulta, tiene una capacidad y una libertad más que constatable para decidir si quiere o no seguir un juego determinado, y sabrá si quiere jugar. Pero no un niño. No una persona que con 15 años, está entrando en el mundo, y está empezando a definirse.
Por mucho que avance la sociedad, por mucho que se nos quiera decir que ahora estamos mejor, yo creo que no es así, al menos en lo que a los niños se refiere. No sólo porque ocurran cosas como esta, sino porque cada vez les veo más perdidos. Veo a niñas que con 11 años, van maquilladas al colegio diariamente (¡más que yo en un día de fiesta!), con unas ropas que ponen los pelos de punta (minifaldas cortísimas, escotes, etc.); veo a niños que con 11 años tienen una agresividad increíble, y que carecen de todo respeto por nadie, ni siquiera por profesores (a veces, ni siquiera por sus propios padres).
Es terrible lo que les estamos haciendo a los que el día de mañana, ocuparán nuestro lugar, serán los jóvenes motores del país. Es increíble cómo no somos capaces de guiarles por un camino definido, para que no se pierdan por el medio. Es increíble lo mucho que sufren ya de niños.
Por eso, encontrar una asociación como la de los CIBERCENTINELAS, me ha alegrado. Personas anónimas que dedican parte de su tiempo ante una pantalla, no a jugar, no a discutir estérilmente en foros (a veces estérilmente, otras es bastante gratificante), no a buscar música o películas, sino, simplemente, a controlar chats para jóvenes o niños, a buscar foros donde se intercambien material ilegal, y en definitiva, a defenderles, defender su inocencia.
No se qué podré hacer para colaborar, pero sea lo que sea, lo haré gustosamente.
No quiero odiar...
Los insultos de Pepe Rubianes a toda España.
Los insultos de Pepe Rubianes a la derecha española.
Los insultos de Pepe Rubianes al Partido Popular.
Los insultos de Pepe Rubianes a Piqué.
Los insultos de Pepe Rubianes al alcalde de Salamanca.
Los insultos de Pepe Rubianes a los españoles.
Los insultos de Pepe Rubianes a mí.
Pepe rubianes
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
...
Bien. No odio. Me das lástima. No se si serás buen o mal actor. Se que eres una muy mala persona.
También se que eres un sectario.
También se que eres un ignorante.
También se que te crees superior. Lo siento. no lo eres.
También se que crees que tus valores son mejores que los míos. Lo siento. No lo son.
También se que tienes una idea de modernidad definida. Lo siento. Es un término subjetivo. Para algunos, Cataluña no es el paradigma de la modernidad, sino que va camino de ser el paradigma de las neodictaduras encubiertas y obras de manipulación social.
Y no me meto en lo que pareces, porque tengo mucho respeto a los enfermos y no quiero compararles contigo.
Que el destino te libre de lo que mereces.
PD [Ampliación día 27/01/2006]: Lo acabo de ver en la Bitácora de Demond, así que lo pongo:
Los insultos de Pepe Rubianes a la derecha española.
Los insultos de Pepe Rubianes al Partido Popular.
Los insultos de Pepe Rubianes a Piqué.
Los insultos de Pepe Rubianes al alcalde de Salamanca.
Los insultos de Pepe Rubianes a los españoles.
Los insultos de Pepe Rubianes a mí.
Pepe rubianes
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
No quiero odiar.
...
Bien. No odio. Me das lástima. No se si serás buen o mal actor. Se que eres una muy mala persona.
También se que eres un sectario.
También se que eres un ignorante.
También se que te crees superior. Lo siento. no lo eres.
También se que crees que tus valores son mejores que los míos. Lo siento. No lo son.
También se que tienes una idea de modernidad definida. Lo siento. Es un término subjetivo. Para algunos, Cataluña no es el paradigma de la modernidad, sino que va camino de ser el paradigma de las neodictaduras encubiertas y obras de manipulación social.
Y no me meto en lo que pareces, porque tengo mucho respeto a los enfermos y no quiero compararles contigo.
Que el destino te libre de lo que mereces.
PD [Ampliación día 27/01/2006]: Lo acabo de ver en la Bitácora de Demond, así que lo pongo:
28 enero, 2006
El concepto de "democracia" de Evo Morales... ¿alguien que le entienda?
Dando un paseo por la red, al pasar por Cuba Liberal, para ver cómo iba Castro y si había regalado más ollas exprés a su pueblo, me he encontrado con un documento que me ha acongojado: se trata de una entrevista a Evo Morales, o un estracto al menos, donde no puedo decir que quede en buen lugar.
Entre otras cosas, defiende insistentemente que admira a Castro porque es un demócrata, y ante la insistencia del entrevistador en que explicara cómo podía ser Castro un demócrata, el Sr. Don Evo termina amenazando con un conflicto internacional a causa de esa actitud del presentador.
Como colofón, se niega a hablar del tráfico de drogas en su país, al coca-lero no le gusta hablar sobre el tema.
Me parece perfecto que defienda que se plante hoja de coca en Bolivia, pero así mismo, supongo que entenderá que se le quiten las ayudas internacionales a la eliminación de los campos de cultivo cocalero, digo yo. Porque sí, nosotros estamos enviando dinero y programas de desarrollo para que en Bolivia busquen alternativas al cultivo de coca. Se ve que éste señor, no lo sabe... o lo disimula.
Lo que más me ha intrigado, es la amenaza ante un conflicto "internacional" por una simple entrevista, por cierto, hecha por parte de un grandísimo periodista (a los datos me remito). Otro que ganando las elecciones, se piensa que ostenta todo el poder del país que representa, y está cualificado para decidir con quien se debe llevar bien, o con quien se debe llevar mal.
Lo siento Sr. Don Evo, pero no es así. Si usted ha aprendido de las relaciones de Castro, Chávez, o incluso Zapatero (las de este un tanto difusas, a ratos se le arrodilla, y a ratos suelta el discursito antiimperialista que gusta a las juventudes socialistas), vaya olvidando esa acepción. La política exterior es un mundo muy muy complicado, y llevarse bien con los afines no tiene ningún mérito, el mérito de la diplomacia está en conseguir llevarse bien con los contrarios, como parecer ser en su caso EEUU. Se nota que a usted, ni siquiera le interesa eso. Ya está con el discurso antiimperialista populista y ridículo que antes que usted, tomaron otros.
Sólo espero que no quiera para Bolivia la democracia, o demencicracia mejor dicho, que hay en Cuba. Bolivia tiene demasiadas carencias para que venga otro a aumentarlas.
Me encantará ver la ley anticorrupción con la que amenaza. Sobre todo, su implantación. Igual es como Lula, a quien el año pasado, un secretario se le intentó escapar en avión tras un desfalco tremendo, justo cuando iba a ser detenido. Llevaba una maleta llena de dinero, y los calzoncillos también. No, no es 28 de diciembre, ni mentira. Podeis verlo aquí.
Y eso por no hablar de los datos que se están dando sobre el peruano Humal. Un artículo publicado el otro día en El País me ha puesto los pelos de punta.
América Latina se hunde: de estar a merced de los EEUU, a estar a merced de los bolivarianos. ¿Para cuando la libertad?
Entre otras cosas, defiende insistentemente que admira a Castro porque es un demócrata, y ante la insistencia del entrevistador en que explicara cómo podía ser Castro un demócrata, el Sr. Don Evo termina amenazando con un conflicto internacional a causa de esa actitud del presentador.
Como colofón, se niega a hablar del tráfico de drogas en su país, al coca-lero no le gusta hablar sobre el tema.
Me parece perfecto que defienda que se plante hoja de coca en Bolivia, pero así mismo, supongo que entenderá que se le quiten las ayudas internacionales a la eliminación de los campos de cultivo cocalero, digo yo. Porque sí, nosotros estamos enviando dinero y programas de desarrollo para que en Bolivia busquen alternativas al cultivo de coca. Se ve que éste señor, no lo sabe... o lo disimula.
Lo que más me ha intrigado, es la amenaza ante un conflicto "internacional" por una simple entrevista, por cierto, hecha por parte de un grandísimo periodista (a los datos me remito). Otro que ganando las elecciones, se piensa que ostenta todo el poder del país que representa, y está cualificado para decidir con quien se debe llevar bien, o con quien se debe llevar mal.
Lo siento Sr. Don Evo, pero no es así. Si usted ha aprendido de las relaciones de Castro, Chávez, o incluso Zapatero (las de este un tanto difusas, a ratos se le arrodilla, y a ratos suelta el discursito antiimperialista que gusta a las juventudes socialistas), vaya olvidando esa acepción. La política exterior es un mundo muy muy complicado, y llevarse bien con los afines no tiene ningún mérito, el mérito de la diplomacia está en conseguir llevarse bien con los contrarios, como parecer ser en su caso EEUU. Se nota que a usted, ni siquiera le interesa eso. Ya está con el discurso antiimperialista populista y ridículo que antes que usted, tomaron otros.
Sólo espero que no quiera para Bolivia la democracia, o demencicracia mejor dicho, que hay en Cuba. Bolivia tiene demasiadas carencias para que venga otro a aumentarlas.
Me encantará ver la ley anticorrupción con la que amenaza. Sobre todo, su implantación. Igual es como Lula, a quien el año pasado, un secretario se le intentó escapar en avión tras un desfalco tremendo, justo cuando iba a ser detenido. Llevaba una maleta llena de dinero, y los calzoncillos también. No, no es 28 de diciembre, ni mentira. Podeis verlo aquí.
Y eso por no hablar de los datos que se están dando sobre el peruano Humal. Un artículo publicado el otro día en El País me ha puesto los pelos de punta.
América Latina se hunde: de estar a merced de los EEUU, a estar a merced de los bolivarianos. ¿Para cuando la libertad?
27 enero, 2006
Bill Gates... ¿es una nación?
Nada, que dando un paseo por un periódico mexicano, me he encontrado con ésto:
Aprende, Polanco, aprende...
Dona Bill Gates 600 millones de dólares para abatir la tuberculosis
Davos.- El presidente del consorcio millonario Microsofot, Bill Gates, anunció hoy una donación de 600 millones de dólares para ayudar a erradicar la tuberculosis en el mundo.
27-enero-06 (07:11)
Dijo que le gustaría que el dinero donado por su fundación vaya al desarrollo de nuevos y efectivos medicamentos para este mal.
En rueda de prensa en la sede del Foro Económico Mundial, que se realiza en la ciudad suiza de Davos, Gates indicó que los fondos serán canalizados a través de su fundación, y se distribuirán entre ahora y el 2015, y urgió a otros donantes a hacer lo mismo.
La tuberculosis es una enfermedad que puede prevenirse, que afecta hoy en día, según la Organización Mundial de la Salud (OMS), a más de 14 millones de personas que requieren tratamiento continuo.
Al menos 10 millones de personas están en riesgo de contraer la enfermedad, a causa de condiciones de pobreza, insalubridad y mecanismos de prevención oportunos.
La donación del hombre considerado el más rico del mundo, irá al Plan Global para detener la Tuberculosis, impulsado por unas 400 organizaciones de todo el mundo.
Gates había donado 300 millones de dólares para combatir la tuberculosis, y el anunció de este viernes tuvo lugar después de reunirse con el ministro de finanzas de Reino Unido, Gordon Brown, y el presidente de Nigeria, Olosegun Obasanjo.
La puesta en marcha y operación del plan global está estimado en 56 mil millones de dólares en los próximos diez años, incluidos tratamiento y control de la transmisión, y esfuerzos de investigación.
"Saludo la decisión de la fundación Gates", dijo Brown en la misma rueda de prensa. Obasanjo manifestó que el plan global "es una herramienta fundamental en Africa", donde 45 naciones la consideran una "emergencia".
Gates manifestó que le gustaría que el dinero donado por su fundación vaya al desarrollo de nuevos y más efectivos medicamentos para tratar el mal, y para garantizar que los enfermos tengan tratamiento continuo.
Notimex
Creo que Bill Gates es una supranación. Y no es que me caiga demasiado bien, pero cuando acierta, habrá que reconocérselo, digo yo.
No hay muchos multimillonarios que participen tan activamente en las actividades solidarias que se realizan a lo largo y ancho del mundo. Cierto que es el hombre más rico del mundo (aunque hay voces que achacan ese puesto al Rey de Marruecos, evidentemente yo no tengo la menor idea), pero también es cierto que nadie le obliga a ejercer la solidaridad como principal motor de su vida.
Mi admiración por él. Eso sí, a ver si mejora un poco sus productos, porque algunos dejan mucho que desear (y valen un güevo... o los dos).
No hay muchos multimillonarios que participen tan activamente en las actividades solidarias que se realizan a lo largo y ancho del mundo. Cierto que es el hombre más rico del mundo (aunque hay voces que achacan ese puesto al Rey de Marruecos, evidentemente yo no tengo la menor idea), pero también es cierto que nadie le obliga a ejercer la solidaridad como principal motor de su vida.
Mi admiración por él. Eso sí, a ver si mejora un poco sus productos, porque algunos dejan mucho que desear (y valen un güevo... o los dos).
Aprende, Polanco, aprende...
26 enero, 2006
Los antidemócratas... perdón, ERC: pirateando a Maggie
Cuando las cosas se hacen bien, se hacen bien. El último ejemplo, es un informe secreto que ayer leí en el blog de Maggie, y que creo que debería tener la máxima difusión. Yo lo pego literalmente, y espero que si aún no lo habeis leído, lo hagais con detenimiento porque está muy bien hecho:
EXCLUSIVA PARA MAGGIEWORLD
Hoy os traigo una rigurosa exclusiva para este blog, un scoop informativo de primer orden. Mi red de corresponsales se despliega y su trabajo está dando los primeros frutos, con este documento gráfico de valor excepcional. Mi informador en territorio comanche, DTC (Desde Territorio Comanche) nos ofrece el fruto de sus investigaciones, lo que se está cociendo en Cataluña gracias a ERC y sus cachorros. Todo lo que aquí se expone es rigurosamente cierto, y a tal efecto se aportan pruebas documentadas. El realizado por DTC es un excelente y exhaustivo trabajo de investigación, como veréís. Yo poco tengo que añadir: el informe habla por sí mismo. Pasen y lean. Eso sí, con calma y con muchas tragaderas.
El informe mERCedesInforme mERCedes
Desenmascarando a los salteadores de emisoras de radio,
Curiosidades y cosas varias de esta caterva de
Indigentes mentales
By DTC, en exclusiva para http://mundomaggie.blogspot.com y olé
NOTA INFORMATIVA: Toda la información aquí recopilada, se ha obtenido indagando y contrastando diferentes tipos de documentos procedentes de las cloacas digitales de ERC y JERC. Para que luego no nos llevemos las manos a la cabeza e intentando justificar lo injustificable, se diga que ha sido obtenido de manera fraudulenta. Todo, absolutamente todo, se encuentra en dichas cloacas digitales (lógicamente hasta que este informe se haga publico e intenten deshacerse de “las pruebas”. Viva el que invento las capturas de pantalla). Ahora al asunto que nos ocupa.
Después de varios días indagando e investigando en las cloacas digitales que pululan por la Red de esta estirpe de “individuos” republicanos de ERC y sus cachorros, JERC, me he dispuesto a desenmascarar, sino todos, al menos a alguno de los “salteadores de emisoras de radio”. La verdad, es q ha sido relativamente sencillo, porque a mis preguntas, ellos mismos me han dado las respuestas. Con eso y con un poco de ojo sabremos quienes son, al menos físicamente, ya que los nombres y apellidos, habrá que investigar un poco más.
Estos individuos se perfilan como el típico indigente mental. ¿Por que digo esto? Pues muy sencillo. Como están orgullosos de las memeces y tonterías que hacen, llenan sus cloacas con fotos y fotos y fotos de estas memeces. Lo mejor de todo, que solo se les ocurre a ellos ir el mismo grupo y vestidos exactamente igual a diferentes sitios. Me explico.
Esos monos, perdón, esos chicos y chicas (casi se me olvida el talante) con esos monos amarillos, han aparecido en diferentes localidades antes de ir a Madrid con esas caretas tan ridículas. Que yo me pregunto, si tantas agallas tenéis de iros a dar por saco a la puerta de la COPE en Madrid, y luego os jactáis en vuestras cloacas digitales y supongo que en reuniones y con los amigos de lo valientes que sois, por que os tapáis la cara con unas mascaras tan ridículas, tan feos y feas sois?
Pero bueno, dejémonos de preguntas sin respuestas, y vamos a lo que interesa (y no, no me refiero al programa de la Campos, mas que nada porque no le interesa a nadie).En esta foto podemos observar a los cuatro indigentes mentales que se encadenaron al edificio de la COPE en Madrid. Tres chicos y una chica de las JERC. Lo mejor es que al menos tres de los cuatro han pasado los 30. Toma juventudes.
Si ampliamos un poco la foto y nos fijamos en algunos detallitos y lo comparamos con otras de las fotos que ellos mismos publican en sus cloacas digitales, podemos ver que hay uno de ellos que sale en las dos fotos. Por ejemplo, empezando por la derecha de la foto, el segundo “individuo” que esta apoyado en la pared como quien esta en la barra de un bar. Por ejemplo:
No se si solo me lo parece a mi, o es exactamente la misma persona. Niño!! Ese peinado!! Es que hay que ser tonto de verdad.
Pero bueno, ventajas de tratar con indigentes mentales. Vamos a por el siguiente. En este caso es la oronda republicana.
Bueno, en este caso no lo aseguro, ya que las mujeres con cambiarse el peinado, el color de pelo, los rizos, etc etc, pero la verdad es que se parecen mucho estas dos orondas republicanas. Casualidad? Juzguen ustedes mismos.
Ahora vamos a por los dos que nos quedan, en este caso si que tengo duda, pero bueno, que le vamos a hacer, repito, juzguen ustedes mismos.
La verdad que a mi se me parecen bastante, sobre todo el de la derecha con esa cara de filoetarra, pero como no puedo asegurarlo ... Aunque no creo que sea el, ya que el “individuo” de la derecha, tiene un “cargo respetable” dentro de las JERC, y normalmente para estas patochadas usan a la “fuerza de choque”. Pero bueno con este individuo no hemos terminado aun.
Ahora vamos a por el que nos falta, el orondo manifestante republicano.
Mmmm, esa carita, esa barriguita cervecera subvencionada ... Pero bueno, si haces algo, hazlo bien.
La verdad es que es de bastante coña lo que hace esta “gente”. Se nota que tienen mucho tiempo libre. Tanto como para estar dedicándose a pegar carteles por Barcelona. Es que son de coña. Entre los pegacarteles, me falta por identificar a otra oronda pegacarteles, ya que no he encontrado su foto aun, pero aparecerá.
Entre los otros dos pegacarteles nos encontramos, al mencionado antes filoetarra y a su compi de filas, o mas conocido como el “Conseller de Districte a l'Eixample i Portaveu del Grup Municipal d'ERC-Eixample” o también conocido como Ignasi Llorente. Lo mejor de este “individuo” es que a mi me parece muy bien, que vayan por ahí pegando carteles de las memeces que hacen los de las JERC, pero aquella noche vi algo que fue realmente divertido. El tal Ignasi, es el tipico currante ESPAÑOL, no Catalán, no, ESPAÑOL. Porque digo esto? Sencillo. Mientras la oronda pegacarteles y el filoetarra pegaban carteles de la manifestación del dia 6 de Diciembre, Ignasi, estaba cómodamente sentado en la escalinata de un portal, viendo como sus compañeros de tropelías pegaban los carteles. Y que no me digan que eso no es “typical Spanish”, dos curran y uno mira.
Supongo que querréis conocerles, bien, aquí están, el filoetarra y el conseller ...
Ignasi Llorente Roger Civit
Ardua tarea la suya la de pegar carteles por ahí, en plena noche, por la “zona buena” de Barcelona. Y yo me pregunto, por que los ibais pegando por ahí, en vez de otros barrios? Tenéis miedo de que os partan la cara mientras los pegáis o que? Porque a esas horas no hay nadie por la calle que os pueda decir cuatro palabritas? Eso de ir pegándolos por ahí con alevosía y nocturnidad, no esta nada bien. Yo lo que creo es porque sois una panda de acojonados.Foto del cartelito de marras
donde fueron identificados estos
individuos, y lugar exacto.
Ays, esos moviles con camara...
Sigamos con las perlitas de esta “gente”. Las JERC organizan cada verano (por lo menos desde 1995) una especie de “campamento de verano” que se asemeja mas al tipico festival de conciertos que se celebran en verano, vamos una especie de Woodstock a lo republicano, donde lavan cerebros y se les ocurren las memeces que luego hacen durante el resto del año.
Como están orgullosos siempre de publicar fotos de estos “acontecimientos”, nos podemos encontrar perlitas como esta. Foto tomada en la “Acampada Jove 2005”. La foto habla por si sola. Y por si acaso, la foto “desaparece misteriosamente” también adjuntaremos una captura de pantalla de la cloaca digital en cuestión.
Y aquí de paso la captura de pantalla de la cloaca digital en cuestión.
Lo mejor de todo, es quien son los patrocinadores de estos pro-etarras (creo que me quede corto al llamarles antes filoetarra). TV3, AVUI, Estrella Damm (cerveza mala donde las halla). Pero bueno que se puede esperar de esta caterva de indigentes mentales.
En este pseudocampamento es donde se alecciona a los futuros votantes borregos de esta “gente”. La verdad es que es bastante divertido ver las reuniones de las JERC, es como el niño del sexto sentido, en vez de ver muertos (hombre, alg˙n que otro cadáver político, si se ve) solo se ven viejos. Aunque yo comprendo que necesiten de los “sabios” del lugar para que en estas jornadas se les lave bien el cerebro a los pobres niños LOGSE, próximamente pobres niños LO€. Hay que joderse.
Aquí vemos a un jovencísimo Joan reTardado, otro jovencísimo Roviretxe, escoltado, como no, por otra oronda republicana.
Y hablando de todo un poco, se acuerdan de aquella noticia, en la que habían tirado (literalmente) un toro de Osborne y otro lo habían decapitado unos que se llaman MDT (Moviment de Defensa de la Tierra), otros independentistas, asumo que coleguitas de la caterva de ERC/JERC.
- http://usuarios.lycos.es/esteladacom/doc/osborne.html
(en catalán)- http://www.elmundo.es/elmundo/2003/07/01/sociedad/1057079906.html
- http://www.elmundo.es/elmundo/2002/10/12/sociedad/1034427426.html
- http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=693585&temaid=3919240
- http://www.minutodigital.com/noticias/286.htm
- http://www.lavozdeasturias.com/noticias/noticia.asp?pkid=212544
- http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2002-10-14&num_edi_on=949&cpn=1275320334&seccion=ESP_D
Bien, pues hemos descubierto algo increíble. Una autentica exclusiva. No deberian haber hecho eso con los toros de Osborne, se preguntarán por que, ¿no?. La razón lógica seria porque es un acto vandálico. Bien pues no es por eso. Aquí viene la exclusiva. El toro de Osborne es, tachan, tachan, REPUBLICANO !!! y lógicamente a las pruebas me remito y además apunto: Si los cachorros estos de JERC son mas TONTOS, revientan o se dedican a peinar bombillas.
Hay q ser tontito, como te vea Roviretxe te expedienta, quítate esa camiseta hombre, que te echan de la Acampada Jove hombre. Es que vas provocando, tonto.
Cambiando de tema, y ya que antes estábamos hablando de pro-etarras. Aquí hay unas imágenes que hablan por si solas, las JERC en el Pais Vasco (o Euskal Herria, o Països Vaskos, o como cojones quieran llamarlo). En las jornadas de solidaridad con el “SEGI”. Por si no lo saben, “SEGI” también pertenecía al entramado de ETA (mas info:http://www.el-mundo.es/eta/entorno_segi.html).
Eso si, como siempre, esta pandilla de “valientes” dando la cara, por si había duda.
Aquí tenemos la típica payasada del “Euskal
Presoak” Supongo que los monos blancos son
recuerdo de Perpignan.
Como decía antes, con dos huevos, dando la cara xD
Con todo lo anteriormente expuesto y gracias a los documentos graficos aportados por ellos mismos, se puede llegar a la conclusión de que ERC + JERC = Terra Lliure = TERRORISTAS. Vamos, en blanco y en botella.
Bibliografía (Cloacas digitales visitadas):
- http://www.acampadajove.com/
- http://www.acampadajove.com/fotos2.php
- http://www.acampadajove.com/img/fotos/Divendres03_big.jpg
- http://www.acampadajove.com/multimedia.php
- http://www.erc-eixample.org/executiva.html
- http://www.erc-eixample.org/
- http://www.erc-eixample.org/fotos/executiva/ignasi.gif
- http://www.erc-eixample.org/fotos/executiva/rogerc.gif
- http://www.jerc.net/
- http://www.jerc.net/respecte/cope_index.htm
- http://www.jerc.net/multimedia.htm
- http://www.esquerra.org/web_nova/php_admin/index.php
- http://www.esquerra.org/web_nova/php_admin/inici.php?seccio=Webs%20territorials&id_regio=2
Sobre todo, me ha llamado la atención lo siguiente:
- ¿No son la misma chica? ¿No es, la que iba disfrazada de pollito cuando se encadenaron a la COPE, la misma que estaba sentada al lado del cartel de Terra Lliure?
- ¿Qué hace la Generalidad subvencionando una web en cuyos actos públicos, se hace apología del terrorismo? Por medio de Cataluña Radio,
- ¿Qué hace TV3 de Cataluña apoyando lo mismo?
- ¿Y una empresa como Estrella Damm? Sabía que era catalana, pero desconocía la parte catalanista.
- De Vilaweb, no me extraña: Van de suaves, pero la realidad es que son tan radicales como el resto.
Por otra parte: ¿cual es el límite entre la libertad de expresión y el delito? ¿Puede excusarse a las JERC de un acto como el encadenamiento a una radio libre, como es la COPE, alegando la libertad como único argumento? ¿No estaríamos hablando de otra cosa, en éste caso, al constatarse que pertenecen a un partido político?
Quiero decir: no se trata de unas personas, al margen de ideologías, que se presenten en una cadena de radio y hagan un numerito como el que hicieron, eso sí, vestidos de pollitos y con caretas (lo cual, ya dice mucho). Se trata de que unas personas pertenecientes a un partido político, han realizadon un acto donde se han hecho acusaciones falsas.
Ya son muchos: destrozar la Constitución en público, las calabazas, ... Pero hemos llegado a un punto donde la legalidad ha sido sobrepasada: la apología del terrorismo.
Al igual que si alguien dice "Gora ETA", puede ser encausado por ello, también debería hacerse con toda persona que defienda a Terra Lliure: el valor de ambas organizaciones terroristas es el mismo. Sólo que ETA tiene más años, tiene más muertos. Pero el mismo valor, el mismo fin, los mismos medios, las mismas no-ideas. ¿No debería perseguirse también ésto?
Somos tan sumamente hipócritas que no valoramos las palabras en su justa medida. Si alguien nos dice: solución al conflicto vasco, la mayor parte sienten cierto alivio. Yo simplemente me pregunto dónde está el conflicto: ¿que unos enfermos miserables maten, extorsionan y pongan bombas es un conflicto? ¿No será que manipulamos las palabras hasta darles cierta legitimación? Por mi parte, en el País Vasco no hay conflicto: hay unos asesinos, y otros que les defienden. Punto.
Y ahora, volvemos a Cataluña, a las JERC. ¿No están yendo por el mismo camino que los de la kale borroka vasca? ¿No están dando legitimación al terrorismo? ¿No deberían vigilarse sus actos?
A mí no me vale la excusa de que son jóvenes. Yo soy joven, pero no voy destruyendo ni provocando a nadie. No he ido a manifestarme ante una sede, o a encadenarme a la SER (y no será por falta de razones). No digo que la COPE es el odio, ni defiendo ningún tipo de terrorismo, cualquiera que sea su apellido o filiación.
Empecemos a aplicar la Constitución y la legalidad. Estoy harta de que nos falten al respeto sistemáticamente, y que mientras se les rían las gracias.
La justicia es lo único que vale con el terrorismo. Sea de la región que sea. El hacer apología del asesinato como medio para conseguir.... lo que sea es un delito, y deberá ser castigado.
¿Para cuando una España de verdad democrática y legal?
Quiero decir: no se trata de unas personas, al margen de ideologías, que se presenten en una cadena de radio y hagan un numerito como el que hicieron, eso sí, vestidos de pollitos y con caretas (lo cual, ya dice mucho). Se trata de que unas personas pertenecientes a un partido político, han realizadon un acto donde se han hecho acusaciones falsas.
Ya son muchos: destrozar la Constitución en público, las calabazas, ... Pero hemos llegado a un punto donde la legalidad ha sido sobrepasada: la apología del terrorismo.
Al igual que si alguien dice "Gora ETA", puede ser encausado por ello, también debería hacerse con toda persona que defienda a Terra Lliure: el valor de ambas organizaciones terroristas es el mismo. Sólo que ETA tiene más años, tiene más muertos. Pero el mismo valor, el mismo fin, los mismos medios, las mismas no-ideas. ¿No debería perseguirse también ésto?
Somos tan sumamente hipócritas que no valoramos las palabras en su justa medida. Si alguien nos dice: solución al conflicto vasco, la mayor parte sienten cierto alivio. Yo simplemente me pregunto dónde está el conflicto: ¿que unos enfermos miserables maten, extorsionan y pongan bombas es un conflicto? ¿No será que manipulamos las palabras hasta darles cierta legitimación? Por mi parte, en el País Vasco no hay conflicto: hay unos asesinos, y otros que les defienden. Punto.
Y ahora, volvemos a Cataluña, a las JERC. ¿No están yendo por el mismo camino que los de la kale borroka vasca? ¿No están dando legitimación al terrorismo? ¿No deberían vigilarse sus actos?
A mí no me vale la excusa de que son jóvenes. Yo soy joven, pero no voy destruyendo ni provocando a nadie. No he ido a manifestarme ante una sede, o a encadenarme a la SER (y no será por falta de razones). No digo que la COPE es el odio, ni defiendo ningún tipo de terrorismo, cualquiera que sea su apellido o filiación.
Empecemos a aplicar la Constitución y la legalidad. Estoy harta de que nos falten al respeto sistemáticamente, y que mientras se les rían las gracias.
La justicia es lo único que vale con el terrorismo. Sea de la región que sea. El hacer apología del asesinato como medio para conseguir.... lo que sea es un delito, y deberá ser castigado.
¿Para cuando una España de verdad democrática y legal?
25 enero, 2006
Cuando
llegue a 2000 visitas, invito a sidra 
.
Pero qué sosería... nadie que me ayude a arreglar una maldita tabla HTML. Me dan ganas de llorar (jajaja, si no fuera porque las de reir son mayores).
He arreglado un poco el blog, que estaba muy desordenado: no es que haya mejorado mucho, pero empiezan a estar las cosas más o menos en su sitio. Pronto acabaré de hacerlo... y empezaré a buscar un nuevo formato (asin son las cosas).
Ayer me hice socia de una fundación: la FSF, Freee Software Foundation.
.Pero qué sosería... nadie que me ayude a arreglar una maldita tabla HTML. Me dan ganas de llorar (jajaja, si no fuera porque las de reir son mayores).
He arreglado un poco el blog, que estaba muy desordenado: no es que haya mejorado mucho, pero empiezan a estar las cosas más o menos en su sitio. Pronto acabaré de hacerlo... y empezaré a buscar un nuevo formato (asin son las cosas).
Ayer me hice socia de una fundación: la FSF, Freee Software Foundation.
Hay un montón de programas gratis, free total, y muchos de ellos tienen buena pinta. Especialmente, he tecleado uno de imágenes que se llama GIMP, y tiene muchas funciones interesantes, además de que está hecho muy parejo al Photoshop, con lo que te habitúas más facilmente al programa. A ver si tecleo más, y le saco más rendimiento. Por de pronto, aprovecharé para poner el logo, que soy socia y tengo mis derechos
.
También ayer coloqué un logo. Lo hice a toda prisa, porque me pareció importante. Ni siquiera se si alguien ha deparado en él (de los cientos de miles de millones de espectadores que tiene el blog... bueno, hola mami jajaja
).
Es un tema serio, y me gustaría que lo tomarais como tal: encontré una web donde se solicitan firmas para apoyar la investigación y la lucha contra el cáncer:
.También ayer coloqué un logo. Lo hice a toda prisa, porque me pareció importante. Ni siquiera se si alguien ha deparado en él (de los cientos de miles de millones de espectadores que tiene el blog... bueno, hola mami jajaja
).Es un tema serio, y me gustaría que lo tomarais como tal: encontré una web donde se solicitan firmas para apoyar la investigación y la lucha contra el cáncer:
Es un tema totalmente en serio, así que hale, una firmita y a ver si conseguimos hacer algo pronto contra esa enfermedad, que supongo que a todos nos ha arrebatado familiares y amigos.
Y otra cosa que tengo pendiente desde hace tiempo, es poner algunos códigos Javascript (mi debilidad) que tengo por ahí guardados. No se por qué, pero llevo tiempo queriendo hacer un post con ellos. Será mi venita, pequeña ella, de buena persona que comparte y tal y cual. Lo malo es que algunos de llos no furrulan con el Firefox, que está genial en todo, va muy rápido, navegas muy bien, tienes unos plugins chulísimos (el de "@rrobar" flashes es el que más me gusta; aprendo mucho jeje).... pero se lleva a matar con algunos javascript, sobre todo de texto. Pero bueno, compensa.
Y también un día de estos me pondré a ordenar los dibujos. A ver cómo lo hago, porque son tantos... de tantas cosas...
Y me he hecho un gif. Tenía ganas de experimentar con los gifs, una asignatura pendiente, y ayer en un ratín hice ésto para el blog:
Y otra cosa que tengo pendiente desde hace tiempo, es poner algunos códigos Javascript (mi debilidad) que tengo por ahí guardados. No se por qué, pero llevo tiempo queriendo hacer un post con ellos. Será mi venita, pequeña ella, de buena persona que comparte y tal y cual. Lo malo es que algunos de llos no furrulan con el Firefox, que está genial en todo, va muy rápido, navegas muy bien, tienes unos plugins chulísimos (el de "@rrobar" flashes es el que más me gusta; aprendo mucho jeje).... pero se lleva a matar con algunos javascript, sobre todo de texto. Pero bueno, compensa.
Y también un día de estos me pondré a ordenar los dibujos. A ver cómo lo hago, porque son tantos... de tantas cosas...
Y me he hecho un gif. Tenía ganas de experimentar con los gifs, una asignatura pendiente, y ayer en un ratín hice ésto para el blog:
No está mal, para ser el segundo, ¿no? Digo el segundo, porque el primero no estaba para colgar jajaja. Demasiado cutre. Poco a poco, a ver si le pillo el truco al tema. Lo he hecho con Image Ready, que es facilísimo de utilizar.
Y por otra parte... hace mucho que no huelo el mar... que no lo veo... Ayer justo, soñé con el mar. Sólo recuerdo una parte vaga del sueño, en la que yo estaba sumergida en el agua, en medio del mar, no se veía absolutamente nada, el agua me calaba hasta los huesos... pero no me ahogaba. Flotaba ahí, en medio del mar, no hacía pie, ni nada, pero estaba feliz. Se escuchaba tan sólo cómo el agua hablaba... creo recordar que incluso entendía lo que decía... los sueños, sueños son.
Pero como no creo en las interpretaciones de sueños... jajaja:
A quererse que falta hace.
PD: No hemos pasado de los 3 ºC. Bueno, en un termómetro he visto 9ºC, pero estaba manifiestamente estropeado, porque es imposible que en 50m, haya una diferencia de 9ºC. Menos mal que este año, sí que han echado sal. No he visto caerse a nadie. Cachis.. digo, menos mal. Y he conocido a mi vecina de arriba: no practicante... digo, de la cosa de la amabilidad. He subido a buscarla con el ascensor, y ha flipado. Mujer, que es por ahorrar. Vienen malos tiempos. La pobre está enferma. A ver si se le puede echar una mano... aunque sea de vez en cuando.
¡Qué cansancio!
Y por otra parte... hace mucho que no huelo el mar... que no lo veo... Ayer justo, soñé con el mar. Sólo recuerdo una parte vaga del sueño, en la que yo estaba sumergida en el agua, en medio del mar, no se veía absolutamente nada, el agua me calaba hasta los huesos... pero no me ahogaba. Flotaba ahí, en medio del mar, no hacía pie, ni nada, pero estaba feliz. Se escuchaba tan sólo cómo el agua hablaba... creo recordar que incluso entendía lo que decía... los sueños, sueños son.
Pero como no creo en las interpretaciones de sueños... jajaja:
El agua representa un símbolo de nueva vida, renovación y fuerza. Soñar con el agua en cantidades manejables o en entornos controlados (un lago, una piscina, una bañera, un río que se puede cruzar sin problemas....) supone fertilidad y renovación. Si está en un barco tranquilamente, significa que está tomando un descanso. Tal vez un sabático. O tal vez debería organizarse uno. Tal vez su mente se lo está pidiendo. Aguas oscuros o turbulentas sugieren que está perdiendo el control de su vida, o está confuso. Ver la sección Pesadillas y también agua en sueños frecuentes.Bueno. Nada más. Por ahora no me apetece hablar de política. Demasiadas cosas que decir, y mucha desidia para expresarlas. Que tengo un día vago, toy cansá. Sin más. Igual después... no se.
Aguas tranquilos significan que vienen buenos tiempos y que está en paz con su espiritualidad. Indica serenidad, rejuvenecimiento y aceptación de uno mismo. Si el agua está revuelto o sucio, se aconseja cautela. Debería reconsiderar sus decisiones y no quedarse atrapado en sus emociones negativas. Es posible que debería encontrar tiempo para clarificar su mente y encontrar la paz interna. Si en su sueño se encuentra inmerso en agua turbia, quiere decir que está desbordado por una situación o por sus emociones. Si sueña que hay una inundación, quiere decir que se enfrenta a luchas y emociones difíciles.
A quererse que falta hace.
PD: No hemos pasado de los 3 ºC. Bueno, en un termómetro he visto 9ºC, pero estaba manifiestamente estropeado, porque es imposible que en 50m, haya una diferencia de 9ºC. Menos mal que este año, sí que han echado sal. No he visto caerse a nadie. Cachis.. digo, menos mal
. Y he conocido a mi vecina de arriba: no practicante... digo, de la cosa de la amabilidad. He subido a buscarla con el ascensor, y ha flipado. Mujer, que es por ahorrar. Vienen malos tiempos. La pobre está enferma. A ver si se le puede echar una mano... aunque sea de vez en cuando. ¡Qué cansancio!
Título :
EL LADO OSCURO
Autor :
Jarabe de Palo
24 enero, 2006
Hamas mata... pero son poquitos ¿?
Hamas es un grupo terrorista, pero qué más da.
Hamas mata... pero qué más da.
Hamas enseña a los niños que morira matando a los judíos es ir al paraíso... pero qué más da.
Hamas roba a su pueblo el dinero que se les da para escuelas, medicinas y alimentos y lo destina a armas... pero qué más da.
En la versión francesa de la Red Voltaire, se defiende (me costó creerlo: sabía que eran propalestinos, peor jamás imaginé que defenderían tan descaradamente a un grupo terrorista) a Hamas, y se les da una imagen de santitos frente a los malos judíos.
Hamas mata... pero qué más da.
Hamas enseña a los niños que morira matando a los judíos es ir al paraíso... pero qué más da.
Hamas roba a su pueblo el dinero que se les da para escuelas, medicinas y alimentos y lo destina a armas... pero qué más da.
En la versión francesa de la Red Voltaire, se defiende (me costó creerlo: sabía que eran propalestinos, peor jamás imaginé que defenderían tan descaradamente a un grupo terrorista) a Hamas, y se les da una imagen de santitos frente a los malos judíos.
Élections palestiniennes
Quel est le programme politique du Hamas aujourd’hui ?Les élections législatives palestiniennes du 25 janvier 2006 s’annoncent comme un séisme politique : le Hamas pourrait emporter la majorité des suffrages. Aussi la presse atlantiste s’efforce par avance de diaboliser ce parti politique. Soucieux d’apporter une information objective à ses lecteurs, le Réseau Voltaire a réalisé un long entretien avec le porte-parole de ce mouvement musulman. Répondant aux questions de Silvia Cattori, Moshir al-Masri présente un groupe de résistance à une situation d’extrême violence bien éloigné du fanatisme qu’on lui impute.
Hamas no está, por lo visto, incluido en la lista de organizaciones terroristas debido a que matan, ponene bombas, secuestran, etc..., sino muy al contrario, se debe a una conspiración judeo-atlántica (EEUU). Ellos, por lo visto, no matan.
Me habían avisado de que el discurso de Hamas se había moderado algo para acudir a estas elecciones. Mentira. Leyendo la entrevista, se me han puesto los pelos de punta sólo de pensar que pudieran ganar las elecciones del día 26. Defienden la lucha armada como única salida al conflicto, que no le llaman conflicto sino ocupación.
Esta gente, estos de Hamas, son la mayor parte procedentes de Siria, o de Egipto, o de otros países de la zona. Desde finales del S. XIX, empezó a llegar a la zona capital judío procedente de Europa y de EEUU principalmente, pero también de otros países. Con ese dinero, se empezó a comprar tierras, y en ellas se empezaron a construir infraestructuras, casas, etc.
En aquel entonces, los habitantes judíos y musulmanes eran más o menos parejos. Con la llegada de capital, empezó a llegar también inmigración de otros países de la zona, para trabajar con los judíos. Pero no hubo problemas.
Los territorios, todos, los de judíos y palestinos, estaban bajo mandato del Reino Unido, es decir, allí no existía ningún país, pues pertenecían a la Common Wealth.
A la par que se producía la descolonización, y que el Reino Unido iba abandonando sus territorios, en Europa se producía la II GM, esa en la que se intentó acabar con el pueblo judío (por enésima vez). Terminada la IIGM, y tras duras negociaciones, se decidió que los judíos tenían derecho a establecer su país en Israel, tierra de la que procedían. Y así nació el Estado de Israel.
Hace unos años, hablé con un secretario de la Embajada de Israel en España. Estábamos en plena Intifada, las últimas negociaciones habían sido infructuosas, como tantas otras veces.
Nos comentó que el acuerdo era posible, porque Israel estaba dispuesto a devolver los terrotorios palestinos y a firmar una paz, pero que el problema venía de que a los palestinos eso no les bastaba, que querían que desapareciera Israel. Además, dijo que en la última negociación, habían pedido instituciones propias, y que Israel les dijo que sí, que no había problema. El problema vino cuando quisieron fundar un ejército, a parte de la policía, y exigieron que las armas y la preparación se la proporcionara Israel (una potencia mundial en ello). ¿Enseñarías a tu enemigo cómo se mata? Preguntó. Yo dije que no. Yo se lo que es el terrorismo.
De hecho, el terrorismo de allí, el de Hamas, y el de ETA, estuvieron bastante relacionados, y aún ahora colaboran. Son iguales: ambos se erigen como defensores de una porción de tierra que ni siquiera les pertenece. ETA fue a Palestina a entrenarse, a cambio de vender arams a Hamas, en los años 80 y seguramente en más ocasiones. Pero qué más da.
Lo importante es que el proceso de paz tiene que fundarse en un respeto mútuo, en una capacidad por ambas partes de entenderse. De eso no hay duda. Pero en las partes, no hay lugar para Hamas.
Y después de leer esto, menos. Hamas es una organización terrorista. Que los voltaireños (pobre Voltaire... si levantara la cabeza) intenten dar a entender que Hamas es un grupo de resistencia, es una miserable manipulación, que en absoluto se ajusta a la realidad. La realidad es que Hamas MATA, ASESINA indiscriminadamente. Eso no es una guerra donde se enfrenten dos ejércitos: Hamas a enviado a la muerte a muchas personas, que se han inmolado en autobuses repletos de niños, ancianos, mujeres, ... Eso no es una lucha armada, sino simple terrorismo.
Hamas manipula a los niños desde las escuelas para que sean afines a la causa, para que maten, y crean que matar está bien. Les convence de que matando, se va al paraíso. Es falso. En ningún paraíso, de ninguna religión, hay lugar para gente que haya derramado sangre. El Islam no reconoce nada similar a eso. Son ellos los que lo interpretan como les parece, para poder cometer sus asesinatos y darles legitimidad.
Recuerdo cuando salió la noticia de un niño, 12 años, disminuido psíquico, al que dieron 10 € y un cinturón de explosivos, y llevaron hasta la frontera con Israel. Le dijeron: cuando llegues ante los soldados, aprietas aquí.
Pero los soldados le descubrieron. Le madaron desnudarse, y descubrieron los explosivos. Hemos visto muchas veces las denigrantes imágenes donde mandan desnudarse a la gente en medio de la carretera antes de que se les acerque. Es denigrante que lo hagan, pero lo peor es que no les queda otro remedio.
Ese niño, con 10 €, hubiera podido dar de comer a toda su familia durante un mes, dos meses, quien sabe si más. Ahora no se qué habrá sido de él. La última vez que le ví, en un reportaje, estaba jugando con un soldado israelí que le miraba hasta con ternura, mientras otro decía que era intolerable que utilizaran a los niños de esa manera, que los niños son inocentes, y deben seguir siéndolo.
La entrevista es digna de leerse, retomando: Hamas va a rearmarse, a continuar la lucha (¿radicalizarse más?), y que el mundo les tenía que dar la razón a ellos, porque eran "los buenos". Y como colofón, y bien repetido: Israel es un estado genocida e ilegítimo que debe desaparecer.
Por cierto: el otro día, en el Shareaza, escribí la palabra "libros", a ver qué salía. Me salieron un montón (de filosofía, de psicología, de sociología, de humor, .... ¡¡qué invento!!). Entre ellos, unos eran sobre nazional socialismo, y le dí a bajar.
Cuando lo desfragmenté, me quedé a cuadros: reconozco que siempre está bien leer de todo, porque aunque sea algo absurdo, ridículo, por lo menos estás precabida y sabes a lo que te enfrentas. En ese pack, venía el Mein Kampf, los tomos con discursos de Hitler y Goebbels, los fundamentos del nazional socialismo, críticas a la Iglesia, loas a la raza como lo más importante, y sobre todo, un par de libros donde se dice que lo del Holocausto judío es mentira. Por lo visto, no se mató a los judíos.
Yo soy consciente de lo que significa eso: es ilegal. En Alemania, seguramente, estarían en la cárcel si dijeran algo similar. Pero yo no soy el problema, porque me tengo por una persona con ideas claras y difícil de convencer (si no quiero). El problema que veo es que igual que yo, con mis ya muchos años, he bajado esos libros, otras personas, con muchos menos, puedan hacerlo, y desarrollen esas ideas como propias.
Creo que es peligroso que alguien lea los discursos nazis sin saber que en el fondo, lo único que buscaban era poder y anular la libertad de cualquiera que pudiera oponerse a sus deseos y ordenanzas. Es peligroso que haya gente que discuta el Holocausto, porque sí existió, existieron los campos de concentración, existieron los experimentos con niños, existieron los crematorios, existieron las matanzas, existieron las fosas comunes... 6.000.000 de vidas existieron, y desaparecieron.
Que alguien como los autores de esos panfletos que me he bajado, o el presidente de Irán, o el jefe de Hamas, pongan en duda el Holocausto judío dice mucho en su contra como personas.
Si partimos de ahí, ya nos hemos equivocado de camino.
El Shareaza puede ser peligroso. Cuidado con los niños.
Me habían avisado de que el discurso de Hamas se había moderado algo para acudir a estas elecciones. Mentira. Leyendo la entrevista, se me han puesto los pelos de punta sólo de pensar que pudieran ganar las elecciones del día 26. Defienden la lucha armada como única salida al conflicto, que no le llaman conflicto sino ocupación.
Esta gente, estos de Hamas, son la mayor parte procedentes de Siria, o de Egipto, o de otros países de la zona. Desde finales del S. XIX, empezó a llegar a la zona capital judío procedente de Europa y de EEUU principalmente, pero también de otros países. Con ese dinero, se empezó a comprar tierras, y en ellas se empezaron a construir infraestructuras, casas, etc.
En aquel entonces, los habitantes judíos y musulmanes eran más o menos parejos. Con la llegada de capital, empezó a llegar también inmigración de otros países de la zona, para trabajar con los judíos. Pero no hubo problemas.
Los territorios, todos, los de judíos y palestinos, estaban bajo mandato del Reino Unido, es decir, allí no existía ningún país, pues pertenecían a la Common Wealth.
A la par que se producía la descolonización, y que el Reino Unido iba abandonando sus territorios, en Europa se producía la II GM, esa en la que se intentó acabar con el pueblo judío (por enésima vez). Terminada la IIGM, y tras duras negociaciones, se decidió que los judíos tenían derecho a establecer su país en Israel, tierra de la que procedían. Y así nació el Estado de Israel.
Hace unos años, hablé con un secretario de la Embajada de Israel en España. Estábamos en plena Intifada, las últimas negociaciones habían sido infructuosas, como tantas otras veces.
Nos comentó que el acuerdo era posible, porque Israel estaba dispuesto a devolver los terrotorios palestinos y a firmar una paz, pero que el problema venía de que a los palestinos eso no les bastaba, que querían que desapareciera Israel. Además, dijo que en la última negociación, habían pedido instituciones propias, y que Israel les dijo que sí, que no había problema. El problema vino cuando quisieron fundar un ejército, a parte de la policía, y exigieron que las armas y la preparación se la proporcionara Israel (una potencia mundial en ello). ¿Enseñarías a tu enemigo cómo se mata? Preguntó. Yo dije que no. Yo se lo que es el terrorismo.
De hecho, el terrorismo de allí, el de Hamas, y el de ETA, estuvieron bastante relacionados, y aún ahora colaboran. Son iguales: ambos se erigen como defensores de una porción de tierra que ni siquiera les pertenece. ETA fue a Palestina a entrenarse, a cambio de vender arams a Hamas, en los años 80 y seguramente en más ocasiones. Pero qué más da.
Lo importante es que el proceso de paz tiene que fundarse en un respeto mútuo, en una capacidad por ambas partes de entenderse. De eso no hay duda. Pero en las partes, no hay lugar para Hamas.
Y después de leer esto, menos. Hamas es una organización terrorista. Que los voltaireños (pobre Voltaire... si levantara la cabeza) intenten dar a entender que Hamas es un grupo de resistencia, es una miserable manipulación, que en absoluto se ajusta a la realidad. La realidad es que Hamas MATA, ASESINA indiscriminadamente. Eso no es una guerra donde se enfrenten dos ejércitos: Hamas a enviado a la muerte a muchas personas, que se han inmolado en autobuses repletos de niños, ancianos, mujeres, ... Eso no es una lucha armada, sino simple terrorismo.
Hamas manipula a los niños desde las escuelas para que sean afines a la causa, para que maten, y crean que matar está bien. Les convence de que matando, se va al paraíso. Es falso. En ningún paraíso, de ninguna religión, hay lugar para gente que haya derramado sangre. El Islam no reconoce nada similar a eso. Son ellos los que lo interpretan como les parece, para poder cometer sus asesinatos y darles legitimidad.
Recuerdo cuando salió la noticia de un niño, 12 años, disminuido psíquico, al que dieron 10 € y un cinturón de explosivos, y llevaron hasta la frontera con Israel. Le dijeron: cuando llegues ante los soldados, aprietas aquí.
Pero los soldados le descubrieron. Le madaron desnudarse, y descubrieron los explosivos. Hemos visto muchas veces las denigrantes imágenes donde mandan desnudarse a la gente en medio de la carretera antes de que se les acerque. Es denigrante que lo hagan, pero lo peor es que no les queda otro remedio.
Ese niño, con 10 €, hubiera podido dar de comer a toda su familia durante un mes, dos meses, quien sabe si más. Ahora no se qué habrá sido de él. La última vez que le ví, en un reportaje, estaba jugando con un soldado israelí que le miraba hasta con ternura, mientras otro decía que era intolerable que utilizaran a los niños de esa manera, que los niños son inocentes, y deben seguir siéndolo.
La entrevista es digna de leerse, retomando: Hamas va a rearmarse, a continuar la lucha (¿radicalizarse más?), y que el mundo les tenía que dar la razón a ellos, porque eran "los buenos". Y como colofón, y bien repetido: Israel es un estado genocida e ilegítimo que debe desaparecer.
Por cierto: el otro día, en el Shareaza, escribí la palabra "libros", a ver qué salía. Me salieron un montón (de filosofía, de psicología, de sociología, de humor, .... ¡¡qué invento!!). Entre ellos, unos eran sobre nazional socialismo, y le dí a bajar.
Cuando lo desfragmenté, me quedé a cuadros: reconozco que siempre está bien leer de todo, porque aunque sea algo absurdo, ridículo, por lo menos estás precabida y sabes a lo que te enfrentas. En ese pack, venía el Mein Kampf, los tomos con discursos de Hitler y Goebbels, los fundamentos del nazional socialismo, críticas a la Iglesia, loas a la raza como lo más importante, y sobre todo, un par de libros donde se dice que lo del Holocausto judío es mentira. Por lo visto, no se mató a los judíos.
Yo soy consciente de lo que significa eso: es ilegal. En Alemania, seguramente, estarían en la cárcel si dijeran algo similar. Pero yo no soy el problema, porque me tengo por una persona con ideas claras y difícil de convencer (si no quiero). El problema que veo es que igual que yo, con mis ya muchos años, he bajado esos libros, otras personas, con muchos menos, puedan hacerlo, y desarrollen esas ideas como propias.
Creo que es peligroso que alguien lea los discursos nazis sin saber que en el fondo, lo único que buscaban era poder y anular la libertad de cualquiera que pudiera oponerse a sus deseos y ordenanzas. Es peligroso que haya gente que discuta el Holocausto, porque sí existió, existieron los campos de concentración, existieron los experimentos con niños, existieron los crematorios, existieron las matanzas, existieron las fosas comunes... 6.000.000 de vidas existieron, y desaparecieron.
Que alguien como los autores de esos panfletos que me he bajado, o el presidente de Irán, o el jefe de Hamas, pongan en duda el Holocausto judío dice mucho en su contra como personas.
Si partimos de ahí, ya nos hemos equivocado de camino.
El Shareaza puede ser peligroso. Cuidado con los niños.
Manifiesto contra la República: en defensa de la Monarquía
Me han enviado ésto, sabiendo que lo iba a criticar punto por punto (¿acaso sea una provocación? Y como callada, ni debajo del agua 
, pues ahí va. Punto por punto, en defensa de la Monarquía:
, pues ahí va. Punto por punto, en defensa de la Monarquía:ARTÍCULO "CONTRA LA MONARQUÍA" [Jaume D´Urgell]
1. ¿Es legítimo el puesto de trabajo del ciudadano Juan Carlos Borbón?
No, porque fue designado por un delincuente, y su posterior refrendo popular se desarrolló bajo un ambiente general de miedo a un nuevo golpe de Estado.
Además, no había posibilidad de votar un texto alternativo al oficial. Por otra parte, no podemos olvidar por que su condición persona armada, el ciudadano Juan Carlos Borbón debería mantenerse alejado de la política.
Falso. El Rey, Don Juan Carlos I, fue elegido por referéndum en el año 1978, al ser elegida la Constitución democrática por los españoles. Pretender decir que no se le votó junto con la Constitución, y que si se hizo fue por miedo, es reducir la verdad a un simple "si lo votaron fue porque no les quedó otro remedio". Podrían haberse abstenido, puesto que en España el voto no era obligatorio, o haber votado en contra, es más, podrían haberse manifestado públicamente contra el Rey. Ninguna de esas cosas ocurrió. El Rey fue recibido por el pueblo. Además, decir que el que le puso ahí fue Franco también es injusto, puesto que posteriormente, el pueblo le dió su aprobación, y él mismo negó los poderes que el propio Franco le otorgaba, cambiando una monarquía absolutista por una parlamentaria donde renunciaba a casi todo el poder.
2. ¿Es el ciudadano Juan Carlos Borbón nuestro “mejor embajador”?
No, porque una persona ajena al gobierno electo no debería inmiscuirse en los asuntos del Estado; además, se debe evitar que los mandatarios de otros países duden acerca de que es el interlocutor válido para relacionarse con España.
Sí, porque es la persona mejor cualificada para entender España, y defenderla en el extranjero. Es una persona que ha sido instruida en las costumbres de cada país, y con unos conocimientos de diplomacia mucho más elevados que cualquier otra persona designada al uso por cualquier partido político, sea el que sea, por no hablar de que gracias a sus lazos consanguíneos con otras casas reales europeas, así como otros lazos de amistad, ha conseguido interceder por nuestro país en múltiples ocasiones y en todas ellas de manera satisfactoria.
Por otra parte, pretender que España se reduzca a ser representada por los políticos de turno nos implicaría un grave problema, en el sentido que las divisiones políticas nos impedirían reconocernos en la figura de nuestros representantes, mientras que el Rey, al ser ajeno a cuestiones políticas, y ser el representante del Estado, es común a toda la población, sea cual sea su filiación.
3. ¿Es verdad que el ciudadano Juan Carlos Borbón apenas tiene poder?
No, según el apartado “h” del Artículo 62 de la Constitución Española de 1978, Corresponde al rey: “El mando supremo de las Fuerzas Armadas”. De lo cual cabe interpretar que en España, esa figura vitalicia y hereditaria ejerce el poder de un modo completamente discrecional. En cualquier momento, se puede decretar el estado de sitio o excepción, y hacer uso de la fuerza del Estado, que más allá de toda legitimidad y representación, descansa en la amenaza del uso de la fuerza.
Falso. También en otros artículos de la Constitución, se obliga al Rey a permanecer leal al Gobierno, con lo cual, la hipótesis planteada significaría ni más ni menos que un golpe de Estado militar a manos del Rey, lo cual, no es que sea improbable, es que es imposibible.
La Constitución lo único que le reserva al Rey es el poder de mandar sobre las Fuerzas Armadas a las órdenes del Gobierno, sin más, en ningún caso se le concede la posibilidad de "ir por libre" y ordenar acciones al margen de la legalidad. Además, en casos como el Golpe de Estado del 23-F, ha sido más que constatable que la figura del Rey, y el poder concedido en nuestra Constitución sobre las Fuerzas Armadas, han sido la salvación de la democracia.
Descalificar al Rey de esa manera es incluso una grosería.
La Constitución lo único que le reserva al Rey es el poder de mandar sobre las Fuerzas Armadas a las órdenes del Gobierno, sin más, en ningún caso se le concede la posibilidad de "ir por libre" y ordenar acciones al margen de la legalidad. Además, en casos como el Golpe de Estado del 23-F, ha sido más que constatable que la figura del Rey, y el poder concedido en nuestra Constitución sobre las Fuerzas Armadas, han sido la salvación de la democracia.
Descalificar al Rey de esa manera es incluso una grosería.
4. ¿Es cierto que el ciudadano Juan Carlos Borbón resulta barato al Estado?
No, solo durante 2006, mantener al ciudadano Juan Carlos Borbón y su prole, supondrá para las arcas del Estado un gasto de 8.048.510 Euros, según consta en el epígrafe 911M, de la página 42998, del Boletín Oficial del Estado número 312, publicado el viernes, 30 de diciembre de 2005, en el que se hace pública la aprobación de la Ley 30/2005, de 29 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2006 (firmada, por cierto, por él mismo, si bien cuenta con el refrendo de la firma del Presidente del Gobierno).
Criticar a la Istitución Monárquica porque cuesta 8 millones de €, cuando la presidencia del Gobierno cuesta más de 41 millones de €, es algo más que absurdo. Sobre todo teniendo en cuenta que todo lo que al Rey le pertenecía por herencia, palacios, joyas, muebles, tapices, cuadros, etc., ha sido entregado a Patrimonio Nacional para ser gestionado por el Estado de manera que recibimos réditos económicos de ello. A mí me parece más grave que se utilice tantísimo dineron con fines políticos, y sobre todo, que sólo en un apartado denominado "Cobertura Informativa" se gaste el doble de lo que nos cuesta a todos el Rey y su prole. Me gustaría saber a qué se refiere ese apartado.
Además, teniendo en cuenta que la mayor parte de los trabajadores de las Instituciones electas están metidas a dedo, y no por cualificación, siempre da gusto que en la Casa del Rey se realicen elecciones por méritos y capacidades. Por lo menos, no es tan corrupta como los políticos.
Recomiendo encarecidamente la lectura de los presupuestos: me han hecho ser más monárquica de lo que era (y era difícil).
Recomiendo encarecidamente la lectura de los presupuestos: me han hecho ser más monárquica de lo que era (y era difícil).
5. Pero ¿no es cierto que tener una República sería más costoso?
Es de suponer que una República implicaría cambios muy claros en cuanto a las altas instituciones del Estado: primero, la desaparición de la Casa del Rey y todo lo que ello implica; segundo, la creación de la Presidencia de la República; y tercero, un cambio en la denominación de lo que hasta ahora viene siendo la Presidencia del Gobierno, que pasaría a llamarse Oficina de la Primera Ministra o del Primer Ministro. Aventurar con precisión el impacto presupuestario de dichos cambios no parece algo fácil de hacer, pero... aunque el escenario resultante fuera algo más caro… ¿qué persona honrada mantendría una forma de gobierno antidemocrática, sólo porque resultara más económica?
Constatación evidente de la total falta de argumentos: en un punto, aluden lo mucho que nos cuesta la monarquía como argumento para eliminarla, y al siguiente admiten veladamente que es muy posible que la República costase más. Si tenemos en cuenta lo que nos cuesta la Presidencia del Gobierno, es de suponer que los gastos de una Jefatura de Estado sean parejos. Para entendernos: una burrada. Pero está bien que los mismos republicanos empiecen a admitir que el problema no es el dinero.
La frase: ¿qué persona honrada mantendría una forma de gobierno antidemocrática, sólo porque resultara más económica? , me resulta de lo más demagógica. No es antidemocrática si ha sido aprobada por la población. De hecho, las voces que piden su abolición son mínimas. Eso sí, son muy gritonas. Lo que sí es pre-democrático es la bandera republicana, por ejemplo, ya que al no estar reconocida por nuestra Constitución, es ilegal. Pero no se detiene a nadie por llevarla. Es tan inconstitucional como la del aguilucho franquista (relájate, si lees esto. Te puede doler, pero no dejará de ser cierto: la tricolor nos duró 3 años, la rojigualda la tenemos desde hace siglos. Deja de insultar con el pensamiento ).
La frase: ¿qué persona honrada mantendría una forma de gobierno antidemocrática, sólo porque resultara más económica? , me resulta de lo más demagógica. No es antidemocrática si ha sido aprobada por la población. De hecho, las voces que piden su abolición son mínimas. Eso sí, son muy gritonas. Lo que sí es pre-democrático es la bandera republicana, por ejemplo, ya que al no estar reconocida por nuestra Constitución, es ilegal. Pero no se detiene a nadie por llevarla. Es tan inconstitucional como la del aguilucho franquista (relájate, si lees esto. Te puede doler, pero no dejará de ser cierto: la tricolor nos duró 3 años, la rojigualda la tenemos desde hace siglos. Deja de insultar con el pensamiento
).6. ¿Qué beneficio aporta a España el cargo del ciudadano Juan Carlos Borbón?
Ninguno. La supuesta estabilidad es más bien el tradicional inmovilismo de los sistemas totalitarios, y por respeto al pueblo, debería ser solo éste, a través de las urnas, quien ejerciera de árbitro de todos los poderes públicos.
Todo. Teniendo en cuenta que en los dos perídos históricos que ha habido República en España, hemos terminado en guerra, y que ahora mismo la división social de España va en aumento, y los radicalismos políticos a la par, creo que la Institución Monárquica, y con ello, la sensación de que aún queda un elemento al margen de la política, es más importante que nunca.
Negar que la monarquía proporciona a los habitantes una sensación de estabilidad es negar una evidencia, ya que la Monarquía es la que está presente en los actos superiores del Estado, esté quien esté en el Gobierno. Está cuando hay fiestas, como el día de la Hispanidad, y cuando hay desgracias, como el funeral por los asesinados el 11-M. Y en todas las ocasiones, juega un papel fundamental, al margen del politiqueo reinante.
Negar que la monarquía proporciona a los habitantes una sensación de estabilidad es negar una evidencia, ya que la Monarquía es la que está presente en los actos superiores del Estado, esté quien esté en el Gobierno. Está cuando hay fiestas, como el día de la Hispanidad, y cuando hay desgracias, como el funeral por los asesinados el 11-M. Y en todas las ocasiones, juega un papel fundamental, al margen del politiqueo reinante.
7. ¿Son izquierdistas quienes defienden la República Española?
No, puesto permitir que sea la ciudadanía quien elija a la persona que ostente la máxima representación del Estado, no beneficia ni perjudica las fuerzas de tipo conservador, ni a los partidos socialdemócratas, ni a los nacionalistas, ni siquiera a los ecologistas u otros que hoy por hoy, son extraparlamentarios.
Dudo mucho que el ser o no izquierdista dependa de si se es o no monárquico. Querer despreciar a una persona que se considere de "izquierdas" por ser monárquico, creo que no es más que un signo de sectarismo interno dentro de la propia banda zurda. Sinceramente, igual que no me parece incompatible un ecologista de derechas, y los hay, tampoco veo por qué debería ser incompatible monarquía e izquierda. Todo es susceptible de matices, y creo que el ser de izquierdas, evidentemente de las izquierdas de verdad (no las que hoy por hoy están en la escena pública, caracterizadas por la hipocresía), no es contrario a ser monárquico. Las connotaciones son demasiadas como para cerrar esa puerta.
8. ¿Es posible considerarse republicano y al mismo tiempo “juancarlista”?
No, porque una persona republicana siempre defenderá que sea el pueblo quien elija periódicamente a todos sus representantes públicos.
Me remito a la respuesta anterior. Además, en este punto me parece incluso arcaica la respuesta, puesto que pretende dar a entender, o al menos yo he entendido (en mi maldad infinita, claro está), que si se considera que este Rey lo hace bien, es que no eres republicano, o que si te cae bien, es que no lo eres. Creo que es extremista.
9. ¿Acumula el ciudadano Juan Carlos Borbón méritos especiales para su cargo?
No, aferrarse a un cargo medieval, cuya existencia impide que la ciudadanía pueda elegir a su máximo representante a través de elecciones periódicas, no parece precisamente un mérito especial. Por otro lado, su inexacta renuncia al ejercicio del poder, responde más a su interés particular por hallar una “salida desesperada que le permita conservar su estilo de vida”, que a un genuino compromiso con los valores de la democracia y el bien público. Quizá trataba de evitar que se reprodujera un escenario de libertad como el de Grecia. Y en cuanto a su relación con los sucesos acaecidos durante el intento de golpe de estado del 23 de febrero de 1981… a ciencia cierta, nadie sabe nada. Por otro lado… ¿qué mérito podría justificar que se regale a una familia el mando supremo del ejército con carácter vitalicio y hereditario? Para recompensar hechos heroicos ya están las condecoraciones, premios y monumentos.
Si comparamos España con Grecia, ya vamos mal. Grecia ha sido condenada judicialmente a devolver a la Familia Real expulsada del país hace años todo lo que se les quitó. Según un estudio, si se hiciera eso de un golpe, la deuda nacional sería insalvable. Si nos ponemos a comparar situaciones, creo que, aún si fuera republicana, preferiría una monarquía a una deuda insalvable.
Por otra parte, el Rey no necesita ser Rey para mantenerse. Tiene una cualificación suficiente como para poder ejercer otras labores en organismos internacionales donde sí se le valora su experiencia y logros. De hecho, lo mismo es extensible al resto de la Familia Real, que están bien considerados en todo el mundo. Además, lo dicho, si liquidamos la monarquía, deberemos devolverle lo que nos dió (digo yo: si no, sería un robo), y con eso puede vivir sin dar golpe por los restos... durante decenas de años, él y su prole (como dice Jaume).
Por otra parte, el Rey no necesita ser Rey para mantenerse. Tiene una cualificación suficiente como para poder ejercer otras labores en organismos internacionales donde sí se le valora su experiencia y logros. De hecho, lo mismo es extensible al resto de la Familia Real, que están bien considerados en todo el mundo. Además, lo dicho, si liquidamos la monarquía, deberemos devolverle lo que nos dió (digo yo: si no, sería un robo), y con eso puede vivir sin dar golpe por los restos... durante decenas de años, él y su prole (como dice Jaume).
10. ¿Es posible que el ciudadano Juan Carlos Borbón sea republicano?
No, sería un contrasentido. Un monarca republicano, abdicaría de inmediato. Lo más seguro es que el ciudadano Juan Carlos Borbón crea en su causa, del mismo modo que el romano pontífice debe creer en la suya. Y por tanto, sería ilógico que alguien defendiera una causa y al mismo tiempo pudiera ser tomado por un defensor de la causa opuesta.
Gracias por reconocerlo. Ahora, vete y díselo a ZaPatero. Los monárquicos ya lo sabíamos: el Rey cree en España.
. Los monárquicos ya lo sabíamos: el Rey cree en España.11. ¿Lleva el ciudadano Juan Carlos Borbón una vida ejemplar?
No hay forma de saberlo, porque los medios de comunicación parecen actuar conducidos por la fantasía de la literatura infantil, cuando no del estilo periodístico que se ha dado en llamar “prensa rosa”, en lo relativo al máximo representante político del Estado. De todos modos, ¿qué tendrá que ver la conducta privada de un único ciudadano con la forma de gobierno su país?
Mucho. El Rey debe llevar una vida ejemplar, porque representa al Estado. Si el Rey de España fuera como la Familia Real de Reino Unido, o el Príncipe Alberto de Mónaco, sería la primera en pedir su eliminación.
Sobre la cuestión de si los medios de comunicación explican o no su vida como debieran, creo que es cuestión de ellos. Tampoco con ese oscurantismo hacen favores a la Familia Real: todos hemos oido historias donde se decía que el Rey ha tenido hijos y affaires con unas y con otras.
Por cierto: si no importa la vida privada del Rey, porque no representa a nadie, ¿a qué viene la queja por el oscurantismo mediático? Es una curiosidad.
Sobre la cuestión de si los medios de comunicación explican o no su vida como debieran, creo que es cuestión de ellos. Tampoco con ese oscurantismo hacen favores a la Familia Real: todos hemos oido historias donde se decía que el Rey ha tenido hijos y affaires con unas y con otras.
Por cierto: si no importa la vida privada del Rey, porque no representa a nadie, ¿a qué viene la queja por el oscurantismo mediático? Es una curiosidad.
12. ¿Es coherente el Título Segundo de la Constitución Española de 1978?
No, porque para empezar, contradice el primer apartado del Artículo 1, dado que la monarquía constituye la negación de la igualdad. También contradice el segundo apartado de ese mismo Artículo 1, puesto que si los poderes del Estado realmente emanaran del pueblo español, éste podría elegir a su Jefe de Estado, y eso no ocurre. Por otro lado, el Artículo 14 consagra la igualdad ante la Ley, garantizando la no discriminación, entre otros motivos, por razón de naci-miento, lo cual es contrario a la existencia de la monarquía. Además, el Artículo 22, en su quinto apartado, prohíbe las asociaciones secretas y las de carácter paramilitar. Lo cual contradice la constitucionalidad del Título Segundo.
La Constitución reinterpretada. El Rey es igual que el resto de los españoles. Igual que el resto, desempeña un trabajo. O puede que peor. El Rey no tiene horarios, no puede decir a las 8 que se va a casa, porque si a las 9 tiene una cena, tiene que ir, y no tiene alternativa. El Rey tiene que cumplir las órdenes que le de el Gobierno, y si se le realiza una agenda donde se le tenga un mes viajando por el mundo, por mucho que a él no le apetezca, tendrá que hacerlo.
Además, el reducir sus viajes a mero turismo es desconocer las agendas de esas visitas: se reducen a avión, hotel, encuentro, hotel, avión, etc... Si alguien envidia eso, debo decirle que se lo piense bien. No es ningún chollo despertersarse cada día en un sitio, y tener que obedecer a otros cuando te obligan a entablar relaciones con unos países u otros, o con gente incluso con la que, si fuera por deseos, no querrías no rozarte.
Cuando se aprobó la Constitución, se aprobaron todos sus títulos, unos y otros. Al Rey se le reservan unos deberes incluso superiores a los del resto de los españoles: no tiene poder de opinión, y la emisión de una crítica pública respecto al Gobierno, por poner un ejemplo, supondría automáticamente una sanción y puede que la desaparición de la Institución.
Además, el reducir sus viajes a mero turismo es desconocer las agendas de esas visitas: se reducen a avión, hotel, encuentro, hotel, avión, etc... Si alguien envidia eso, debo decirle que se lo piense bien. No es ningún chollo despertersarse cada día en un sitio, y tener que obedecer a otros cuando te obligan a entablar relaciones con unos países u otros, o con gente incluso con la que, si fuera por deseos, no querrías no rozarte.
Cuando se aprobó la Constitución, se aprobaron todos sus títulos, unos y otros. Al Rey se le reservan unos deberes incluso superiores a los del resto de los españoles: no tiene poder de opinión, y la emisión de una crítica pública respecto al Gobierno, por poner un ejemplo, supondría automáticamente una sanción y puede que la desaparición de la Institución.
13. ¿Es verdad que el ciudadano Juan Carlos Borbón es aficionado a las motos?
Quizá. ¿y? ¿Afecta eso a su capacidad para gobernar? ¿No gobierna? Entonces… ¿por qué no puedo elegir periódicamente a quien ostente la jefatura del Estado de mi país? El que una persona tenga predilección por el mundo del motor, o afición por las emisoras de radio de onda corta no revela más que su condición de ser humano. Incluso se presta al humor fácil, puesto que denota cierta necesidad de hacer algo serio después de una larga jornada de trabajo.
.14. “Existen problemas más importantes que el de la monarquía”
Un edificio se construye empezando por los cimientos. Una sociedad, también. Todo el mundo sabe que la democracia es el poder del pueblo. Sin democracia, solo queda la arbitrariedad. El primer paso para que el pueblo resuelva sus problemas es no consentir que nadie decida por él, porque quien, más quien menos, todo el mundo barre para su casa, y la casa de todos es algo que solo todos pueden barrer. La dirección de un país moderno no puede estar en manos de un negocio familiar. Primero: democracia, después: todo lo demás.
Sí. Existen cosas muchísimo más importantes que la discusión sobre la Monarquía: una educación de calidad y competitiva, trabajos dignos, sobre todo para personal cualificado con estudios superiores (colectivo olvidado desde hace años), acceso a viviendas dignas, una sanidad sin listas de espera, etc... Creo que los cimientos que vemos son muy diferentes.
Cuando la educación se haya universalizado, y todos tengamos una preparación equitativa, o al menos mínima, podremos plantearnos una discusión de nivel sobre la monarquía y su conveniencia. Por el momento, todo se resume a tratar de convencer a unos y a otros alegando unos argumentos o los contrarios, y repito, hay prioridades.
Sobre la existencia o no de democracia... creo que teniendo en cuenta que cuando se vota, se vota un programa electoral, del cual se cumple la mínima parte. Y además, que hay regiones en España como el País Vasco donde las libertades individuales son para algunas personas inexistentes... creo que la discusión sobre lo que es la democracia también queda pendiente.
Cuando la educación se haya universalizado, y todos tengamos una preparación equitativa, o al menos mínima, podremos plantearnos una discusión de nivel sobre la monarquía y su conveniencia. Por el momento, todo se resume a tratar de convencer a unos y a otros alegando unos argumentos o los contrarios, y repito, hay prioridades.
Sobre la existencia o no de democracia... creo que teniendo en cuenta que cuando se vota, se vota un programa electoral, del cual se cumple la mínima parte. Y además, que hay regiones en España como el País Vasco donde las libertades individuales son para algunas personas inexistentes... creo que la discusión sobre lo que es la democracia también queda pendiente.
15. “No menciones el asunto de la monarquía, que tendrás problemas”
La existencia de conceptos tabú, ponen de manifiesto que algo les ocurre a las libertades públicas en nuestra sociedad. Desde posiciones de respeto, cualquier asunto debería ser abordable. Sin la amenaza de litigios inmorales, la condena mediática al ostracismo o el miedo al rechazo profesional (al estilo McCarthy).
¿Cuándo ha tenido problemas un republicano? ¿Se les encierra? ¿Se les fusila? Momento victimista. Yo he discutido con muchos republicanos, y jamás nos hemos pegado, ni han temido nada por criticar a la Monarquía. De hecho, personalmente agradezco saber qué argumentos se esgrimen en defensa de la República, no sólo porque conociéndolos, cada día me hago más monárquica (y más... y más...), sino porque además se demuestra que la sociedad ha avanzado lo suficiente como para poder criticar Instituciones como esa. Lo que se dice, es falso.
16. “Tenemos un buen rey”
A lo mejor sí, pero… ¿y el próximo? ¿es moral, o ético dejar un asunto de semejante importancia en manos del azar? Por otro lado, ¿es posible afirmar sin rubor, que la persona que ha vivido y trabajado codo a codo con un delincuente habitual (el militar golpista de 1936) sea la más idónea para representar hoy en día al pueblo español? ¿Alguien se imagina a la Cancillera alemana Merkel, viéndose obligada a despachar con un monarca elegido por El Innombrable? Quizá España sea diferente, pero sin duda, ésta es una diferencia a peor.
Si hablamos de moral, vamos a entrar en problemas. Es un concepto demasiado subjetivo.
Ha trabajado codo a codo con Franco, y también con todos los presidentes democráticos. También otros demócratas de postín trabajaron con Franco y nadie les tiene en el punto de mira (salvo a Fraga, claro está). De hecho, si Franco no hubiera designado al Rey como sucesor, puede que tras él, hubiéramos tenido otro dictador militar, o desde luego sin lugar a dudas, tras su muerte hubiera habido problemas, que gracias al Rey, no existieron.
Ha trabajado codo a codo con Franco, y también con todos los presidentes democráticos. También otros demócratas de postín trabajaron con Franco y nadie les tiene en el punto de mira (salvo a Fraga, claro está). De hecho, si Franco no hubiera designado al Rey como sucesor, puede que tras él, hubiéramos tenido otro dictador militar, o desde luego sin lugar a dudas, tras su muerte hubiera habido problemas, que gracias al Rey, no existieron.
17. “Felipe está muy preparado”
Mejor, así no tendrá problemas para reconducir su futuro profesional. No se trata de ir en contra de nadie en particular, sino muy al contrario, de ir a favor de la población en general. El principal problema de la familia real no es el derroche económico, ni las continuas ingerencias de un militar en los asuntos de la vida pública y la política exterior, ni su falta de legitimidad de origen… no, el principal problema de la institución monárquica es que su presencia colisiona con la existencia de un poder político elegido por el pueblo. Una de las salidas posibilistas, consistiría en comprometerse a mantener su tren de vida durante algún tiempo, pero solo previa abdicación definitiva a la Jefatura del Estado. Si el ciudadano Felipe Borbón desea involucrarse en política, debería renunciar a su carreta militar, fundar o solicitar militancia en un partido político legal, y a partir de ahí, convencer al pueblo, quien podría depositar su confianza, por algún tiempo.
No es que la monarquía colisione, sino simplemente que limita. Limita el poder electo por la simple razón de que España debe ser gobernada en conjunto, y no sólo en relación a quien nos ha votado y quien no. El que exista un poder permanente, ayuda a que un Gobierno tenga que consultar (y lo hacen) con el Rey ante ciertas cosas, y siendo el Rey de todos los españoles como es, su visión siempre será global, de conjunto, y no limitándose a territorios, o filiaciones políticas, como por ejemplo, en el caso actual, la del Gobierno Zapatero, a quien sólo le importan sus ideas e ignora repetidamente las ideas contrarias, cuando no las descalifica identificándolas con otras de las que están muy alejadas (gracias a Dios).
Por otra parte, el Príncipe Felipe tiene estudios universitarios, una preparación superior, prácticas en organismos internacionales y nacionales, así como conoce las exigencias de la labor diplomática y las limitaciones que supone. Eso, frente a Gobiernos donde nos encontramos con ministros que no han terminado el Bachillerato, o que han hecho FP, o que simplemente, no tienen curriculum laboral, sino simplemente político, no tiene precio.
Por otra parte, el Príncipe Felipe tiene estudios universitarios, una preparación superior, prácticas en organismos internacionales y nacionales, así como conoce las exigencias de la labor diplomática y las limitaciones que supone. Eso, frente a Gobiernos donde nos encontramos con ministros que no han terminado el Bachillerato, o que han hecho FP, o que simplemente, no tienen curriculum laboral, sino simplemente político, no tiene precio.
18. “El rey lo es por designio divino”
Cualquier credo religioso es digno de todo respeto. No obstante, hablamos de la vida pública, de las instituciones del Estado. Por seriedad, por respeto a las diferentes concepciones y formas de entender la espiritualidad (o su ausencia), un país moderno no puede ser confesional, dicho sea de otro modo: ninguna religión puede condicionar la forma de gobierno que el pueblo de España decida otorgarse.
¿Estamos hablando del Rey de España de 2006, o del de 1492? Qué ganas de confundir a la gente y mezclar conceptos. Los poderes del Rey de España emanan de la Constitución, y punto, sin dar vueltas.
Y España es aconfesional, también según la Constitución. Ahora, negar nuestra herencia católica, es negar parte de nosotros mismos. De ahí nos vienen muchos de los problemas entre nosotros.
Y España es aconfesional, también según la Constitución. Ahora, negar nuestra herencia católica, es negar parte de nosotros mismos. De ahí nos vienen muchos de los problemas entre nosotros.
19. “La Constitución Española de 1978 es inmutable”
Una sociedad no es una piedra. España es hoy un país que poco tiene que ver con el que dejó tras de si la etapa del fascismo totalitario. La realidad mundial es otra. El grado de madurez de la ciudadanía, reclama para si lo que por simple reconocimiento democrático le corresponde en justicia: la libertad para decidir. La Constitución Española puede ser objeto de reforma, e incluso de completa derogación. Hoy, España precisa de profundos cambios que respondan a unas necesidades de organización territorial que los hechos se empeñan en definir como federales. La inserción de nuestro país en modelos supranacionales como la Unión Europea, el convencimiento en una mejor defensa del Medio Natural, la cuestión de adoptar fraternalmente a quienes llegan a nuestro país en busca de un mundo mejor, el inocultable espíritu pacifista, la búsqueda de la paz en el País Vasco, la asunción de un Estado culturalmente plurinacional, la plena igualdad de derechos de la ciudadanía y el respeto a las minorías, constituyen desafíos que superan ampliamente el ámbito de la vieja Carta Magna. Y de entre todos esos puntos el más evidente y vergonzoso, es el mantenimiento de una institución medieval en la cúspide de la jerarquía de un país, en 2006.
La Constitución española no es inmutable. De hecho, en el año 1992 ya hubo una reforma para aplicar las leyes de libertad de circulación de personas, donde se otorgó a los extranjeros que habitan en España la capacidad de votar a las elecciones locales.
El único requisito para cambiar la Constitución es que los españoles quieran hacerlo, personados en sus representantes políticos, de una manera mayoritariamente consensuada. Ese es el requisito que no se cumple. El resto es palabrería.
El único requisito para cambiar la Constitución es que los españoles quieran hacerlo, personados en sus representantes políticos, de una manera mayoritariamente consensuada. Ese es el requisito que no se cumple. El resto es palabrería.
20. “Otros países tienen monarquía, y les va muy bien”
Hablamos de nosotros. Sociedades distintas tienen momentos distintos. Otros verán por si mismos qué quieren hacer, qué les dejan hacer, y cuándo deciden hacerlo. Los países extranjeros son independientes del nuestro. Si algo ha caracterizado los Siglos XIX y XX, ha sido la progresiva asunción del poder por el pueblo, en base a los principios ilustrados de los pensadores franceses, alemanes, rusos, ingleses y griegos clásicos, entre otros. De todos modos, incluso entre los países que conservan la monarquía como símbolo, su nivel de madurez democrática es mucho mayor que el de España. Nadie en Canadá ni en Australia consentiría que su ordenamiento jurídico concediera mando efectivo en su país, a la reina de los ingleses. Nadie en Japón permitiría que el emperador volviera a influir en su política de defensa. Monarcas absolutos con mando supremo sobre el ejército ya solo los encontramos en el Vaticano, Marruecos o los países de la península arábiga… y España, claro. De todos modos, si vamos a hacer un análisis serio, las razones por las que Holanda, Bélgica, Suiza, Reino Unido, Japón, Luxemburgo, Canadá, Australia, Dinamarca o Noruega gozan de sistemas democráticos más avanzados y mejor calidad de vida que las de España, no tienen su explicación en la monarquía, sino en otros factores, el principal de los cuales proviene de su grado de libertad en las anteriores siete décadas, en comparación con nuestro país. Además, se hace difícil encontrar un país en el que, como en España, el ejército se haya visto obligado tantas veces a adoptar un papel represor contra su propia sociedad civil. Dicen que el diablo cuando se aburre mata moscas… al ejército español, una vez perdidas todas las colonias, se utilizó para reprimir protestas sindicales, destruir el gobierno legítimo, prohibir lenguas y culturas autóctonas y atemorizar a al oposición.
Sí, y para auxiliar en casos de desastres naturales, para defender enclaves en caso de amenaza terrorista, para acudir a países en conflicto en las misiones de paz, o misiones humanitarias, etc. Resumir el papel del Ejército a una simple capacidad represora es, de nuevo, falsear la realidad.
Además, si por un lado, se dice que lo que importa es la realidad de España, no caben ejemplos, como ha apuntado. La realidad de España es que es monárquica, a día de hoy. Veremos mañana.
Además, si por un lado, se dice que lo que importa es la realidad de España, no caben ejemplos, como ha apuntado. La realidad de España es que es monárquica, a día de hoy. Veremos mañana.
21. “La Segunda República fue un caos”
Sí, sobretodo teniendo en cuenta que tuvo que lidiar con los constantes embates destructivos provenientes del nacional catolicismo de la ultra derecha, que finalmente, cansada de perder elecciones y no poder imponer su voluntad como antaño, optó por dar un Golpe de Estado, provocando la Guerra Civil Española. La Segunda República constituyó una decidida apuesta de la mayoría de la sociedad española en busca de un futuro de libertad, justicia, progreso, laicismo, igualdad, federalismo, fraternidad, pacifismo… que se duró poco, apenas un lustro, porque ciertos poderes fácticos no podían tolerar que un país como España completara satisfactoriamente una experiencia cívica como la que se desprende de la Constitución de la Republica Española, de 1931, que planteaba el respeto a las culturas, la separación de poderes, la emancipación de la mujer, la defensa de las clases desfavorecidas, el multipartidismo… demasiado bien, en muy poco tiempo. ¿Y porque se repite tanto entonces, que la República era el Mal, que se mataban sacerdotes, etc.? Muy sencillo: los partidos conservadores españoles hace setenta años que demonizan la República, en la esperanza de que ésta no vuelva jamás, y así poder conservar los privilegios que les ofrecen los sistemas arbitrarios como el totalitarismo o la monarquía. ¿No es cierto? Si no temieran la libertad, no la atacarían con tanto interés. Quien ataca la existencia de unas elecciones libres… ¿qué teme de ellas? ¿el resultado? No es una cuestión baladí: hablamos de que toda persona que tenga menos de 80 años, se ha formado en un ambiente en el que se le repetía una y mil veces que la República es el mal. Y en cuanto a la muerte de sacerdotes… “papá Estado” hizo algo peor que quitarles la vida: les redujo las inexplicables subvenciones públicas.
Es una visión tan sumamente sectaria de la República, que se descalifica a sí misma. Lo cierto es que la República impuso censura, amparó la destrucción de elementos religiosos e incluso el asesinato de clérigos y monjas, realizó una reforma agraria arbitraria, se apropió de bienes personales de opositores, e impuso una censura mediática (bueno, lo cierto es que sólo lo intentó, ya que no fueron capaces de callar todas las voces críticas).
Además, es falso que la República fuera una batalla entre monárquicos y republicanos, puesto que la República se instauró con los votos de todos, conservadores y no conservadores, que entre sí se pasaron esos años matándose (hay cientos de pruebas de asesinatos de falangistas, anarquistas, socialistas, etc. a manos de contrarios) y peleándose. Añadiendo que la inestabilidad venía ya de la declaración de independencia de Cataluña en el año 1934, dato que a menudo se olvida y que provocó una situación de inestabilidad innegable, por no hablar de la prohibición de la Falange y las leyes contra la religión que se quisieron aplicar en el año 1936.
En absoluto voy a defender un golpe de Estado como el que se dió por los generales ese año, pero lo cierto es que la II República no fue el período de paz y prosperidad que se nos intenta transmitir. El revisionismo está mal, venga de donde venga.
Además, es falso que la República fuera una batalla entre monárquicos y republicanos, puesto que la República se instauró con los votos de todos, conservadores y no conservadores, que entre sí se pasaron esos años matándose (hay cientos de pruebas de asesinatos de falangistas, anarquistas, socialistas, etc. a manos de contrarios) y peleándose. Añadiendo que la inestabilidad venía ya de la declaración de independencia de Cataluña en el año 1934, dato que a menudo se olvida y que provocó una situación de inestabilidad innegable, por no hablar de la prohibición de la Falange y las leyes contra la religión que se quisieron aplicar en el año 1936.
En absoluto voy a defender un golpe de Estado como el que se dió por los generales ese año, pero lo cierto es que la II República no fue el período de paz y prosperidad que se nos intenta transmitir. El revisionismo está mal, venga de donde venga.
22. “La República es cosa de separatistas”
No, lo único que quieren separar los republicanos son los poderes del Estado, en interés general, y para garantizar el auto control y la transparencia, reducir el despotismo y dignificar la clase política. Lo primero es conceder al pueblo la capacidad para organizarse y decidir, y luego, lo que haya que ver ya se verá, naturalmente, se verá en las urnas y en los parlamentos, y jamás de otro modo.
Estoy de acuerdo, no es cosa de separatistas, sino de un reducido grupo de gente que defiende las cosas que se defienden en este texto. Simplemente.
Llamar despotismo a una institución democrática como la Monarquía es excesivamente pretencioso. Pero en fin.
Llamar despotismo a una institución democrática como la Monarquía es excesivamente pretencioso. Pero en fin.
23. “George W. Bush es republicano”
Sí, pero no es lo que parece: en efecto, el presidente de los Estados Unidos de América, es republicano, como el presidente de Francia, es decir, son jefes de Estado elegidos por el pueblo, por un período determinado, a través de elecciones libres. Pero el presidente americano es republicano presidencialista, lo que significa que los sistemas de control y las prerrogativas de su cargo no son precisamente las descritas por los ilustrados franceses del Siglo XVIII. Además, está la coincidencia de que el partido de George W. Bush, se llame Partido Republicano, de ideología es muy conservadora, en contraposición con el otro gran partido estadounidense, el Partido Demócrata, que es de derechas. Nuevamente cabe señalar: el extranjero es el extranjero, y España, es España.
Volvemos a la contraposición: pongo ejemplos, pero no importan, porque España es España.
Pongamos otros ejemplos: actualmente, en Portugal se encuentran con que el Presidente de la República será de un partido de centro-derecha, y el del Gobierno es socialista. En Francia, ha pasado lo mismo, presentándose casos en los que los jefes de Estado y de Gobierno eran de partidos opuestos. La situación que se prevé ante esto, es de inestabilidad manifiesta, debido a que cada uno aplicará programas electorales por separado, y es complicado que lleguen a acuerdos, al mantener posiciones ideológicas prácticamente opuestas.
Si ésto ocurriera en España, supondría una situación de crisis constante, y más conociendo las posiciones contrarias (muy contrarias), de los principales partidos de la nación, los socialistas y los populares.
Me sigo quedano con la Monarquía.
Pongamos otros ejemplos: actualmente, en Portugal se encuentran con que el Presidente de la República será de un partido de centro-derecha, y el del Gobierno es socialista. En Francia, ha pasado lo mismo, presentándose casos en los que los jefes de Estado y de Gobierno eran de partidos opuestos. La situación que se prevé ante esto, es de inestabilidad manifiesta, debido a que cada uno aplicará programas electorales por separado, y es complicado que lleguen a acuerdos, al mantener posiciones ideológicas prácticamente opuestas.
Si ésto ocurriera en España, supondría una situación de crisis constante, y más conociendo las posiciones contrarias (muy contrarias), de los principales partidos de la nación, los socialistas y los populares.
Me sigo quedano con la Monarquía.
24. “La República es un sueño utópico”
No, con esfuerzo, razón y paz, todo se puede defender, y todo se puede conseguir. Partiendo con un espíritu derrotista, jamás se habrían conseguido logros tan grandes para la Humanidad, como la abolición de la esclavitud, la equiparación de derechos entre la mujer y el hombre, el sistema de la Seguridad Social, la seguridad jurídica, la no discriminación racial, y un largo etcétera.
Claro. Y un largo etcétera donde también se incluyen cuestiones negativas. El problema está en si la República es o no beneficiosa para España, y eso es discutible. No creo que sea utópico, simplemente creo que es negativo.
25. “La República es cosa de comunistas, masones y anticlericales”
No, por definición, la República es cosa de todas y todos. Es cierto, que al principio había cierta tendencia a identificar los valores de la República (igualdad, libertad, fraternidad), con idearios comunistas… pero, con ser cierto en parte, esta es una afirmación tendenciosa. También se ha confundido la defensa del laicismo con el anticlericalismo, lo cual es otro error: una cosa es defender que el Estado no debe estar mezclado con la jerarquía de ninguna religión, ni la católica, ni el Islam, ni ninguna otra, y otra cosa muy distinta, es pretender que los demócratas vayan a atacar a los profesionales de algún culto. Precisamente, garantizar la libertad de culto es uno de los principios de la República, y por eso, el no identificar al Estado con ésta o aquella religión, lo que hace es ser una muestra de respeto hacia quienes profesen credos minoritarios. Sobre la masonería… para que lo entienda cualquier profano, se trata de una asociación de amistad, que defiende valores de respeto y ayuda mutua, y entre sus normas está el no inmiscuirse en asuntos políticos ni religiosos, amén de promover la igualdad entre personas libres y fraternas. Sin profundizar más… una organización así (que además no es cierto que sea secreta), en modo alguno puede resultar dañina para el interés general.
Garantizar la libertad de culto, y República, en el caso de la última que hubo en España, no fueron unidos. Se luchó activamente contra la Iglesia, y se trató de arrinconar a sus representantes.
Sobre la masonería, habría mucho de qué hablar. Presenta la parte bonita, pero no la negativa, sobre el oscurantismo, los secretos, las implicaciones en conflictos internacionales, la influcencia en organismos nacionales e internacionales, las ansias de poder, y aunque lo niegue, la lucha contra la Iglesia. La masonería trata de sustituir los valores religiosos por los masónicos, y no son precisamente la igualdad, franternidad y libertad, ya que dentro de la misma organización, la clasificación es muy clara y evidente en grados. Eso es poco igualitario. Pero simplemente, una organización tan oscura, me inspira un total rechazo.
Sobre la masonería, habría mucho de qué hablar. Presenta la parte bonita, pero no la negativa, sobre el oscurantismo, los secretos, las implicaciones en conflictos internacionales, la influcencia en organismos nacionales e internacionales, las ansias de poder, y aunque lo niegue, la lucha contra la Iglesia. La masonería trata de sustituir los valores religiosos por los masónicos, y no son precisamente la igualdad, franternidad y libertad, ya que dentro de la misma organización, la clasificación es muy clara y evidente en grados. Eso es poco igualitario. Pero simplemente, una organización tan oscura, me inspira un total rechazo.
26. “Los republicanos provocaron la Guerra Civil”
No, la guerra la hicieron quienes tenían armas y las utilizaron en contra de las instituciones electas por el pueblo al que precisamente habían jurado defender. Es muy grave mentir en algo tan básico y fácil de comprobar. El revisionismo histórico movido por intereses políticos, es algo que avergüenza al más pintado.
La Guerra Civil la provocaron unos radicales de todas las ideologías que hicieron del clima de España algo insoportable, sin más. No creo que fueran ni los unos, ni los otros. Se tensó una cuerda hasta que unos generales se levantaron contra el poder.
Toda la razón en lo del revisionismo histórico. Y repito, las muertes habidas durante la república de uno y otro lado son constatables en archivos, periódicos, etc. En el de Salamanca, por ejemplo, hay documentos muy interesantes.
Toda la razón en lo del revisionismo histórico. Y repito, las muertes habidas durante la república de uno y otro lado son constatables en archivos, periódicos, etc. En el de Salamanca, por ejemplo, hay documentos muy interesantes.
27. “Los republicanos pretenden destruir España”
No, todo lo contrario. Los republicanos (y las republicanas), lo único que persiguen es que todos los cargos públicos de España sean elegidos en las urnas.
No destruirla, pero sí hacerla como ellos quieren, y no permitir que España evolucione al paso que sea. Si España tiene que ser monárquica o republicana, lo elegirá España, y no un grupo minoritario que defiende unas posiciones fundamentadas en muchos casos en premisas falsas.
28. “Los republicanos quieren matar al rey”
No, en la Francia del Siglo XVIII, quizá, pero hoy en día, aquí, en España, lo único que deseamos los republicanos es que el ciudadano Juan Carlos Borbón se dedique a otra cosa, que tenga un trabajo como cualquier otro español, y que no entorpezca la vida de las instituciones públicas del Estado, al frente de cuya dirección deben colocarse personas elegidas en las urnas, por períodos razonables, y en situación de recíproco control y supervisión. No hay que matar a nadie, eso sería violento, y a los republicanos modernos nos repugna el recurso a la violencia como instrumento para conseguir medios políticos. Simplemente, deseamos que la ciudadanía de España no sea objeto de herencia familiar, como si de ganado se tratara. Estamos en enero de 2006, nuestro país posee la octava mayor economía del planeta (este año el Producto Interior Bruto español ha superado al canadiense). Nadie quiere matar a nadie. Todo lo contrario, perseguimos la plena legitimidad democrática del país.
Menos mal que avisan. Por cierto, que está bien que reconozca que el origen del republicanismo mundial está en el asesinato de los reyes como medida de asunción del poder. Casos como Francia o Rusia son claros ejemplos.
Personalmente, no sería capaz de defender una forma de Gobierno que históricamente, ha recurrido siempre a la sangre como medio de instauración, y al revanchismo como primeras medidas, pasando por la cancelación de toda oposición e incluso de libertades.
Personalmente, no sería capaz de defender una forma de Gobierno que históricamente, ha recurrido siempre a la sangre como medio de instauración, y al revanchismo como primeras medidas, pasando por la cancelación de toda oposición e incluso de libertades.
Si las poblaciones, per se, desean derrocar una monarquía, en la actualidad tienen las suficientes armas legales como para hacerlo. No ha lugar a comparaciones, en mi opinión.
29. “Los republicanos se mueven por odio, revanchismo y envidia”
No, ni siquiera debería ser necesario explicarlo: no hay odio, sino concordia; no hay revanchismo, porque no hay reos ni objetivos personales, y envidia… solo envidiamos las cotas de madurez democrática de la que otros países hacen gala, de la que la propia España hizo gala en el pasado… en pleno 2006, las repu-blicanas y los republicanos españoles, solo envidiamos nuestro futuro.
Yo también envidio las cotas de madurez de países más avanzados, como Dinamarca, Holanda, Noruega, Suecia, etc., donde la existencia de la Monarquía es posterior a la de la monarquía española, y en cambio la defensa de su poder es muchísimo mayor. Si nos ponemos ejemplos, los hay en todas direcciones.
Los monárquicos y monárquicas españoles y españolas, también envidiamos, sólo, nuestro futuro.
Los monárquicos y monárquicas españoles y españolas, también envidiamos, sólo, nuestro futuro.
30. “Con la República desaparecerían los valores culturales de España”
No, muy al contrario, con la República, se enriquecerán los valores tradicionales de los pueblos de España, con lo mejor de la filosofía política elaborado por el resto del planeta a lo largo de toda la Historia. Bien conocido es el fragmento que el filme español “La lengua de las mariposas” instaló para siempre en nuestra memoria: “con solo una generación de españoles educados en los valores de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad, la semilla de la República habrá germinado, y ya nunca será posible volver a los tiempos de la oscuridad”.
Los tiempos de la oscuridad se identifican en razón de las ideologías de cada cual, con lo cual, si se pretende defender España, no se puede defender una República como forma suprema de Gobierno, o la mejor, en síntesis, si hay gente que siendo igual de española, defiende lo contrario, como es mi caso.
Para empezar a implantar los valores de respeto en España, debemos partir de respetar a los que no opinan como nosotros. Igual que yo respeto que haya republicanos, considero que me deberían tener el mismo respeto.
Decir que la formación de una generación en valores de libertad, igualdad y fraternidad es formar a la República es bastante negativo. Hay que formar a las generaciones en valores de libertad, pero de libertad completa, de voto, de pensamiento, de palabra, de obra, de religión, etc. No se puede formar a la gente hacia una República, o hacia una Monarquía. Hay que darles las armas intelectuales necesarias para que por sí mismos, decidan qué es lo que les parece más justo, y la elección puede ser cualquiera de las dos, e incluso quién sabe si hubiera una tercera vía entre ambas.
Simplemente, ¡Viva el Rey!
Para empezar a implantar los valores de respeto en España, debemos partir de respetar a los que no opinan como nosotros. Igual que yo respeto que haya republicanos, considero que me deberían tener el mismo respeto.
Decir que la formación de una generación en valores de libertad, igualdad y fraternidad es formar a la República es bastante negativo. Hay que formar a las generaciones en valores de libertad, pero de libertad completa, de voto, de pensamiento, de palabra, de obra, de religión, etc. No se puede formar a la gente hacia una República, o hacia una Monarquía. Hay que darles las armas intelectuales necesarias para que por sí mismos, decidan qué es lo que les parece más justo, y la elección puede ser cualquiera de las dos, e incluso quién sabe si hubiera una tercera vía entre ambas.
Simplemente, ¡Viva el Rey!
Sin pretensiones, sin ambiciones y sin prejuicios, sólo un lugar de libertad de expresión, propia y ajena.
Contacta con nosotros
Hemeroteca
- Hasta Ahora...
- 08/01/2005 - 09/01/2005
- 09/01/2005 - 10/01/2005
- 10/01/2005 - 11/01/2005
- 11/01/2005 - 12/01/2005
- 12/01/2005 - 01/01/2006
- 01/01/2006 - 02/01/2006
- 02/01/2006 - 03/01/2006
- 03/01/2006 - 04/01/2006
- 04/01/2006 - 05/01/2006
- 05/01/2006 - 06/01/2006
- 06/01/2006 - 07/01/2006
- 07/01/2006 - 08/01/2006
- 08/01/2006 - 09/01/2006
- 09/01/2006 - 10/01/2006
- 11/01/2006 - 12/01/2006
- 04/01/2008 - 05/01/2008
- 05/01/2008 - 06/01/2008
- 04/01/2009 - 05/01/2009
