derecho, cha.
(Del lat. directus, directo).

1. adj. Recto, igual, seguido, sin torcerse a un lado ni a otro. Esta pared no está derecha
2. adj. Justo, legítimo.
3. adj. Fundado, cierto, razonable.
4. adj. directo ( que va sin detenerse en puntos intermedios). Id derechos al asunto
5. adj. Dicho de una parte del cuerpo humano: Que está situada en el lado opuesto al del corazón. Los diestros utilizan la mano derecha
6. adj. Que está situado en el lado opuesto al del corazón del observador.
7. adj. Que cae hacia la parte derecha de un objeto. El jardín que hay a la parte derecha de la casa
8. adj. Dicho de lo que hay en una cosa que se mueve: Que está en su parte derecha o cae hacia ella, según el sentido de su marcha o avance. El faro derecho del autobús La orilla derecha del río
9. m. Facultad del ser humano para hacer legítimamente lo que conduce a los fines de su vida.
10. m. Facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor, o que el dueño de una cosa nos permite en ella.
11. m. Consecuencia natural del estado de una persona, o de sus relaciones con respecto a otras. El derecho del padre Los derechos de la amistad
12. m. Acción que se tiene sobre una persona o sobre una cosa.
13. m. Justicia, razón.
14. m. Conjunto de principios y normas, expresivos de una idea de justicia y de orden, que regulan las relaciones humanas en toda sociedad y cuya observancia puede ser impuesta de manera coactiva.
15. m. Ciencia que estudia estos principios y preceptos.
16. m. Exención, franquicia, privilegio.
17. m. Facultad que abraza el estudio del derecho en sus diferentes órdenes.
18. m. Lado de una tela, papel, tabla, etc., en el cual, por ser el que ha de verse, aparecen la labor y el color con la perfección conveniente.
19. m. p. us. Sendero, camino.
20. m. pl. Cantidad que se paga, con arreglo a arancel, por la introducción de una mercancía o por otro hecho consignado por la ley. Derechos aduaneros, notariales
21. m. pl. Cantidad que se cobra en ciertas profesiones, como la de notario, arquitecto, etc.
22. f. mano derecha.
23. f. Dirección correspondiente al lado derecho. Tuerza por la primera a la derecha
24. f. Camino que llevan los perros cuando siguen la caza.
25. (Por la posición que ocupaban los componentes en las asambleas de la Revolución Francesa). f. En las asambleas parlamentarias, los representantes de los partidos conservadores.
26. f. Conjunto de personas que profesan ideas conservadoras.
27. f. ant. Conjunto de perros de caza que se sueltan, según determinadas reglas, para seguir la res.
28. adv. m. derechamente.

izquierdo, da.
(Del vasco ezkerra, izquierda).

1. adj. Dicho de una parte del cuerpo humano: Que está situada en el lado del corazón. Mano izquierda Ojo izquierdo
2. adj. Que está situado en el mismo lado que el corazón del observador.
3. adj. Que cae hacia la parte izquierda de un objeto. El jardín que hay al lado izquierdo de la casa
4. adj. En las cosas que se mueven, se dice de lo que hay en su parte izquierda o de cuanto cae hacia ella, considerado en el sentido de su marcha o avance. El faro izquierdo del autobús La orilla izquierda del río
5. adj. zurdo.
6. adj. Dicho de una caballería: Que por mala formación saca los pies o manos hacia fuera y mete las rodillas hacia dentro.
7. adj. torcido (que no es recto).
8. f. mano izquierda.
9. f. Dirección correspondiente al lado izquierdo. Tuerce a la izquierda
10. (Por la posición que ocupaban los componentes en las asambleas de la Revolución francesa). f. En las asambleas parlamentarias, conjunto de los representantes de los partidos no conservadores ni centristas.
11. f. Conjunto de personas que profesan ideas reformistas o, en general, no conservadoras.

Si atendemos a ésta definición del DRAE, tenemos que la derecha política es el camino recto, acertado, privilegiado, justo, razonable, legítimo, y conservador, además de ser en el terreno sentimental "lo opuesto al corazón", mientras que la izquierda es el lado torcido, ideas reformistas y "el lado del corazón".

Pero es peor otro punto: para identificar ambas corrientes, hay que retrotraerse hasta, nada más y nada menos, que la Revolución Francesa, es decir, al S. XVIII. ¿No es acaso ese simple dato indicativo de que ambos conceptos están anticuados?

Porque, por ejemplo, decir que la izquierda es reformista, y la derecha conservadora, es como decir que la derecha jamás haría un cambio, y la izquierda lo único que hace son cambios. ¿No es simplista? ¿Acaso queremos asegurar que ninguna de las corrientes puede tener variaciones, identificándolas con cosas tan concretas como el terreno conservador y el reformista?

Más aún, se alude a conceptos emotivos: la izquierda, es corazón, la derecha es lo contrario. ¿Alguien es capaz de alimentarse a base de su corazón? ¿Es que la izquierda sólo se dedica a las emociones, y la derecha a todo lo contrario? Lo mismo que en el caso anterior, también habrá matices.

También se añade que la derecha es el camino de la justicia, de la legitimidad, es decir, el correcto, mientras que la izquierda es el camino torcido o equivocado. ¿Quiere eso decir que la derecha jamás se equivoca, mientras que la izquierda siempre lo hace?

Es un simplismo tan absurdo, que dan ganas de llorar. O peor, de tirarte de los pelos, cuando tratas de buscar entre los partidos actualmente representados en los parlamentos mundiales a los que pudieran representar a una u otra corriente: el resultado es negativo en todos los casos, y en todos los países, ya que ni izquierda ni derecha existen ya.

Es lo que tiene la evolución: la izquierda ha pasado de defender posturas radicalmente contrarias a la industria privada, y defensoras de industrias públicas donde todos trabajaran para el poder (porque sí, la izquierda también defendía unos órganos de poder, hirientes en el caso de los soviéticos que esclavizaban a su población en las industrias contaminantes, y a cambio les daban apenas algo qué comer y un techo), a defender el denominado "Estado del Bienestar" (no de manera exclusiva, ya que la derecha también lo defiende en otros términos), dónde las empresas son privadas y el Estado se concede el derecho de legislar sobre las condiciones en las que cada obrero desarrollará su trabajo, así como de intervenir si fuera preciso. En cambio, la derecha se dedica a defender el Estado del Bienestar, igualmente (con matices que diferencian ambos, claro está, pero en términos generales, el concepto ofrece muchas similitudes) desde la no intervención, liberalización del mercado y competencia en igualdad de condiciones (relativo ésto, claro está, ya que el mundo de por sí, es desigual).

Lo concreto es que nosotros, en el año 2005, estamos utilizando una terminología política del S. XVIII, donde achacamos a la derecha, simplemente y por contraposición, lo que no es la izquierda, pero a la vez, desconocemos sin lugar a dudas lo que es la izquierda. ¿No nos hemos perdido en alguna de éstas etapas evolutivas de la esfera política? ¿No nos estaremos equivocando de terminología?

Por ejemplo, la izquierda asume como propia la lucha contra la pobreza y el hambre en el mundo: ¿acaso a la derecha no le preocupa? ¿Acaso desde la derecha no se participa activamente en labores para paliar, en la medida de lo posible, éste dolor mundial?

Otro elemento muy utilizado, es la globalización: se supone que es un invento de la derecha para enriquecerse más y aumentar las desigualdades. ¿Pero no es la izquierda la que defiende los subsidios agrarios, una de las mayores causas de que los países del tercer mundo no puedan competir en el primero con nuestros hipersubvencionados productos agrícolas? ¿No es también la izquierda la que habla de multiculturalidad y de abolición de fronteras?

Más: la lucha anti-sistema. Todo órgano de poder, está mal visto. ¿Y no era la izquierda soviética la que controlaba hasta las conversaciones de su pueblo? ¿No era la izquierda la que controlaba todo tipo de elemento social, tanto de interrelación entre personas, como de recursos económicos o macroeconómicos?

La izquierda, supuestamente, se atribuye los derechos del obrero frente a una derecha que se atribuye la defensa del empresario, y yo me pregunto: ¿y si los empresarios, que son los que disponen de recursos económicos para crear industrias, decidieran meter ese dinero a plazo fijo y evitar problemas? ¿Y si los empresarios no financiaran industrias, y no dieran trabajo a unos obreros? En éste punto, ¿no es obligado llegar a un entendimiento, sin tener que tirar para uno u otro lado?

Aplicando el término de "izquierda", o el de "derecha" a la actualidad, se me hace imposible identificar a unos partidos con una determinada corriente. Ya se que Zapatero habla de izquierdas, se identifica como rojo, y se erige como defensor de las mujeres (aunque de hecho, son las derechas las que tienen a las mujeres más preparadas y les dan la posibilidad de ascender más rápidamente, para ejemplo, Ángela Merkel), pero no como sí el lo hiciera, sino dando a entender que es el único que lo hace.

Creo que hay que comenzar a hablar de futuro en España, y eso parte de la superación de viejos recursos como el de la clasificación entre izquierdas y derechas, que a día de hoy, en relación a partidos, ya carecen de valor de identificación. Los tiempos han llevado a que lo que históricamente era como el agua y el aceite, se haya aproximado en términos generales hasta un mismo camino, sin lugar a dudas lleno de matices y de diferencias respecto a muchas cosas, pero el final es el mismo, y ésto se ha producido por una simple razón.

En la Revolución Francesa, que fue la que originó la clasificación de la que hablo, se produjo una reolución de ideas, y se trató de dar a conocer cierta información al pueblo que de otra manera, quizás no hubiera adquirido. Pero hoy en día (y gracias en parte a la globalización), la información es gratuita y todos los políticos defienden de una u otra manera la defensa de la educación y la preparación de la población, con lo cual, la revolución de ideas ya no es necesaria. Hoy en día, es el pueblo lo que importa, y lo único que hay que hacer es centrarse en cumplir con sus deseos, y satisfacer sus necesidades. En la RF, las necesidades que se satisfacían eran las de los revolucionarios, ya que el pueblo, no sabía ni que tenía dichas necesidades.

El ahora, es un ahora del pueblo, ya desde hace años, es el pueblo el que dirige la vida política del país. Es el pueblo el que vota a unos u otros, es el pueblo el que tiene el poder y lo administra según le apetece. Es el pueblo quien decide en qué momento deben gobernar unos, y en cual deben gobernar otros.

Es por eso que no estoy de acuerdo con esa clasificación de izquierdas y derechas, no puedo decir que yo sea de derechas, porque creo en el Estado del Bienestar, porque creo en la ayuda humanitaria y la ayuda al desarrollo, porque creo que hay que tratar de acabar con las desigualdades... Ahora, todos queremos lo mismo, y no porque seamos de derechas o izquierdas, sino simplemente, porque el mundo evoluciona más rápido que los políticos. Mucho más.

Una vez más, el pueblo supera a su clase política dándole lecciones de modernidad, mientras que ellos sólo nos dan lecciones de lucha de poder.

¡¡Bien por el pueblo!!